y'a t-il des personnes qui portent le voile dans des IFSI?
Modérateurs : Modérateurs, ESI
- lovelydu31
- Insatiable
- Messages : 425
- Inscription : 06 juil. 2007 13:09
- Localisation : Toulouse
Concernant le port d'insignes religieux d'une façon générale, la circulaire fait état du devoir de neutralité des agents de la fonction publique.
L'idée maîtresse est que le soigné ne doit pas douter de la neutralité du soignant.
Donc pas de voile à l'hôpital.
Mais...
Ce qui est interdit, c'est de manifester son appartenance religieuse (par le port d'un vêtement, d'un insigne, par ses actes ou par ses paroles).
C'est un extrait de la circulaire cité plus haut, je suis plutôt pour la neutralité.
L'idée maîtresse est que le soigné ne doit pas douter de la neutralité du soignant.
Donc pas de voile à l'hôpital.
Mais...
Ce qui est interdit, c'est de manifester son appartenance religieuse (par le port d'un vêtement, d'un insigne, par ses actes ou par ses paroles).
C'est un extrait de la circulaire cité plus haut, je suis plutôt pour la neutralité.
« Si tout le monde vous donne raison, c’est que vous êtes d’une intelligence remarquable … ou bien que vous êtes le patron » Pierre Desproges
-
- Adepte
- Messages : 112
- Inscription : 11 août 2007 00:23
- Localisation : PACA
Moi je suis pour la neutralité.
La pratique et les convictions religieuses quelles qu'elles soient sont du domaine privé, donc je ne pense pas qu'il faille les afficher.
Mais moi je suis athée, alors c'est sur que mon opinion est forcément guidée par mon absence de conviction religieuse!
Sans compter que (comme ça a été dit plus haut), on peut avoir à affronter l'intolérance des patients en affichant des signes d'appartenance à une religion.
C'est bien dommage, mais les gens sont souvent très peu tolérants avec tout ça!
La pratique et les convictions religieuses quelles qu'elles soient sont du domaine privé, donc je ne pense pas qu'il faille les afficher.
Mais moi je suis athée, alors c'est sur que mon opinion est forcément guidée par mon absence de conviction religieuse!

Sans compter que (comme ça a été dit plus haut), on peut avoir à affronter l'intolérance des patients en affichant des signes d'appartenance à une religion.
C'est bien dommage, mais les gens sont souvent très peu tolérants avec tout ça!
-
- Régulier
- Messages : 40
- Inscription : 01 juin 2007 20:31
L'exemple de Londre encore une fois ...
Londres est la ville la plus multiculturelle de la planète.
J'y ai bosser dans une école puis dans un dispensaire eh bien croyez moi ce genre de questions ça fait longtemps qui ne se les posent plus car chacun vit sa vie , sa foi , sa sexualité comme il l'entend et cela ne pose de problème à personne.
Alors oui certains me diront qu'il y a eu des attentats ces dernières années bien sûr je ne dis pas que Londres est la VILLE la plus parfaite du monde il n'empêche qu'ils sont beaucoup plus tolérant que par chez nous , le port du voile ou le fait de s'appeller Nadir ou que sais-je encore ben ils ne trouvent rien à redire il y à même des pédiatres homos là bas essayer de voir si il y en a par chez vous.
Je pense que si c'est le cas ceux-ci se gardent bien d'en faire "profiter" les autres car ils savent que de toute façon ils vont "essuyer " des railleries ou pire encore se faire "traiter" de pédophiles car tu as encore une poignée de cons et d'intolérants qui en France confondent allègrement Homosexualité et Pédophilie je l'ai encore entendu récemment chez mon coiffeur. Alors avec des abrutis pareil ben il faut faire avec ne pas trop s'affirmer , vivre caché presque ; puis surtout avoir son dîplome et aller ailleurs ou l'on accepte tout le monde et ou l'on a pas peur de l'autre simplement parcequ'il est different ou qu'il croit en une autre religion que la nôtre enfin ce genre de choses...
Et dire que ces gens là ont la prétention de t'apprendre ton futur boulot y a qu'en France que tu peux voir ce types d'inepsies.
Enfin BON COURAGE pour la suite , je te souhaite vraiment bonne chance puis comme cela à été dit un peu plus haut ta religion et tes croyances personne ne pourra te les enlever surtout venant de personnes qui sont sans doute sans aucune culture ( sinon ils seraient beaucoup moins CONS ) .... et qui ne s'intéresse qu'à leur petit job souvent de peigne-cul d'ailleurs.
sam.
J'y ai bosser dans une école puis dans un dispensaire eh bien croyez moi ce genre de questions ça fait longtemps qui ne se les posent plus car chacun vit sa vie , sa foi , sa sexualité comme il l'entend et cela ne pose de problème à personne.
Alors oui certains me diront qu'il y a eu des attentats ces dernières années bien sûr je ne dis pas que Londres est la VILLE la plus parfaite du monde il n'empêche qu'ils sont beaucoup plus tolérant que par chez nous , le port du voile ou le fait de s'appeller Nadir ou que sais-je encore ben ils ne trouvent rien à redire il y à même des pédiatres homos là bas essayer de voir si il y en a par chez vous.
Je pense que si c'est le cas ceux-ci se gardent bien d'en faire "profiter" les autres car ils savent que de toute façon ils vont "essuyer " des railleries ou pire encore se faire "traiter" de pédophiles car tu as encore une poignée de cons et d'intolérants qui en France confondent allègrement Homosexualité et Pédophilie je l'ai encore entendu récemment chez mon coiffeur. Alors avec des abrutis pareil ben il faut faire avec ne pas trop s'affirmer , vivre caché presque ; puis surtout avoir son dîplome et aller ailleurs ou l'on accepte tout le monde et ou l'on a pas peur de l'autre simplement parcequ'il est different ou qu'il croit en une autre religion que la nôtre enfin ce genre de choses...
Et dire que ces gens là ont la prétention de t'apprendre ton futur boulot y a qu'en France que tu peux voir ce types d'inepsies.
Enfin BON COURAGE pour la suite , je te souhaite vraiment bonne chance puis comme cela à été dit un peu plus haut ta religion et tes croyances personne ne pourra te les enlever surtout venant de personnes qui sont sans doute sans aucune culture ( sinon ils seraient beaucoup moins CONS ) .... et qui ne s'intéresse qu'à leur petit job souvent de peigne-cul d'ailleurs.
sam.
Coucou tout le monde !
-
- Adepte
- Messages : 112
- Inscription : 11 août 2007 00:23
- Localisation : PACA
D'accord avec toi James Bond, on ne change pas les cons.
Cependant, la religion, tout comme la sexualité, ou les pratiques culturelles sont pour moi des questions de l'ordre de la vie privée, donc je ne trouve pas (je parle pour mon cas) d'intérêt à les exposer dans le cadre professionnel.
Ne serait-ce que parce que cela permet d'avoir son petit jardin secret bien à soi!
Comme tout ce qui est privé, on le partage uniquement avec des personnes que l'on choisit, ses amis, sa famille, ceux qui partagent les mêmes choix et convictions.
Ce qui n'empêche pas de tps en tps d'échanger sur ces sujets avec des personnes ouvertes, éclairées et consentantes dans le cadre professionnel (collègues, patients,...), mais attention, ça expose aux préjugés!
Pour Londres, bon question de goût, moi j'ai pas accroché plus que ça!
C'est une grande ville, avec tous les aspects multiculturels que ça implique, mais je n'ai pas trouvé plus d'intérêt que Paris, ou Rome, ou d'autres capitales Européennes...
Mais étant pure méditérannéenne, l'état d'esprit anglo-saxon me laisse toujours perplexe, c'est peut être pour ça...
Bon désolée, c'est pas le sujet,...!
Cependant, la religion, tout comme la sexualité, ou les pratiques culturelles sont pour moi des questions de l'ordre de la vie privée, donc je ne trouve pas (je parle pour mon cas) d'intérêt à les exposer dans le cadre professionnel.
Ne serait-ce que parce que cela permet d'avoir son petit jardin secret bien à soi!
Comme tout ce qui est privé, on le partage uniquement avec des personnes que l'on choisit, ses amis, sa famille, ceux qui partagent les mêmes choix et convictions.
Ce qui n'empêche pas de tps en tps d'échanger sur ces sujets avec des personnes ouvertes, éclairées et consentantes dans le cadre professionnel (collègues, patients,...), mais attention, ça expose aux préjugés!
Pour Londres, bon question de goût, moi j'ai pas accroché plus que ça!
C'est une grande ville, avec tous les aspects multiculturels que ça implique, mais je n'ai pas trouvé plus d'intérêt que Paris, ou Rome, ou d'autres capitales Européennes...
Mais étant pure méditérannéenne, l'état d'esprit anglo-saxon me laisse toujours perplexe, c'est peut être pour ça...
Bon désolée, c'est pas le sujet,...!
Je suis pour la tolérance : que l'on soit musulman, juif ou chrétien, poter des signes distinctifs "mesurés" ne me choque pas.
Il y a 25 ans, je suis tombée en stage avec une étudiante sage femme iranienne qui portait le foulard, cela ne choquait personne, maintenant, ce serait une levée de boucliers!
Comme quoi, l'intolérance à ce niveau est d'apparition récente.
Il y a 25 ans, je suis tombée en stage avec une étudiante sage femme iranienne qui portait le foulard, cela ne choquait personne, maintenant, ce serait une levée de boucliers!
Comme quoi, l'intolérance à ce niveau est d'apparition récente.
"Il suffit de nous regarder pour voir comment une forme de vie intelligente peut se développer d'une manière que nous n'aimerions pas rencontrer."
Stephen HAWKING
Stephen HAWKING
-
- Régulier
- Messages : 40
- Inscription : 01 juin 2007 20:31
Re , Londres why not ?



sam.

Ps : Quant tu vois les conversations entre les IDE , tu deviens fou , tu as l'impression d'être entre la crèche et le bac à sable bon pas toutes mais quand même...
Coucou tout le monde !
Le mot "tolérance" ne doit pas non plus être utilisé n'importe comment pour n'importe quoi.
Le mot "tolérance" permet un peu trop de se débarasser du jugement critique et d'essayer de poser les choses dans un cadre.
Que ce soit pour le voile ou pour un autre "vêtement" il y a du possible, du tolérable et du limite.
Vous avez différents type de voile comme différents type de tee-shirt, l'un passera sans problème l'autre sera considéré comme "ostensible" (affichage du nombril pour l'un, trop austère pour l'autre).
On peut tous s'entendre dans un service hospitalier avec des vêtements qui expriment une sensibilité qui permettent un compromis.
L'absence de tolérance ou le trop de tolérance nécessite forcément un jugement.
C'est pour cela qu'il faut parfois un cadre souple, une règle souple, comme ça tout le monde est (plus ou moins) d'accord, et dans le cas du voile, s'il n'est pas ostensible (seuls les yeux qui dépassent) il peut être porté sans problème.
Le mot "tolérance" permet un peu trop de se débarasser du jugement critique et d'essayer de poser les choses dans un cadre.
Que ce soit pour le voile ou pour un autre "vêtement" il y a du possible, du tolérable et du limite.
Vous avez différents type de voile comme différents type de tee-shirt, l'un passera sans problème l'autre sera considéré comme "ostensible" (affichage du nombril pour l'un, trop austère pour l'autre).
On peut tous s'entendre dans un service hospitalier avec des vêtements qui expriment une sensibilité qui permettent un compromis.
L'absence de tolérance ou le trop de tolérance nécessite forcément un jugement.
C'est pour cela qu'il faut parfois un cadre souple, une règle souple, comme ça tout le monde est (plus ou moins) d'accord, et dans le cas du voile, s'il n'est pas ostensible (seuls les yeux qui dépassent) il peut être porté sans problème.
Charte de la laicité
Rapport Stasi
Rapport Stasi

[/quote]Cette disposition serait inséparable de l'exposé des motifs suivant :" Les tenues et signes religieux interdits sont les signes ostensibles, tels que grande croix, voile ou kippa. Ne sont pas regardés comme des signes manifestant une appartenance religieuse les signes discrets que sont par exemple médailles, petites croix, étoiles de David, mains de Fatimah, ou petits Coran."
"A force de contempler l'abyme, l'abyme te contemple"-Nietzsche
-
- Star VIP
- Messages : 13492
- Inscription : 06 mai 2004 14:45
- Localisation : ici
J'avoue être de plus en plus partagé sur la question. Je suis à la base un laïc convaincu, voire militant. Je regrette que les laïcs aient abandonné leur militantisme, et renoncent à propager leurs idées : si la religion est une affaire privée, les soignants de la République laïque se doivent de faire preuve d'une neutralité irréprochable à cet égard, non seulement par leurs actes mais également par leur apparence.
Mais un voyage au Quebec a introduit le doute dans mon esprit. Là bas, dans les rues, les super-marchés, les trains, les autobus, on croise des personnes de toutes croyances qui affichent ostensiblement leurs croyances : foulard, voile, turban... Et ça n'a l'air de fâcher personne.
Alors, peut-être qu'en France nous n'avons pas su gérer ce problème au mieux ? Je ne sais pas.
Mais un voyage au Quebec a introduit le doute dans mon esprit. Là bas, dans les rues, les super-marchés, les trains, les autobus, on croise des personnes de toutes croyances qui affichent ostensiblement leurs croyances : foulard, voile, turban... Et ça n'a l'air de fâcher personne.
Alors, peut-être qu'en France nous n'avons pas su gérer ce problème au mieux ? Je ne sais pas.
- choupette78
- Habitué
- Messages : 83
- Inscription : 25 févr. 2007 19:43
Leopold Anasthase a écrit :J'avoue être de plus en plus partagé sur la question. Je suis à la base un laïc convaincu, voire militant. Je regrette que les laïcs aient abandonné leur militantisme, et renoncent à propager leurs idées : si la religion est une affaire privée, les soignants de la République laïque se doivent de faire preuve d'une neutralité irréprochable à cet égard, non seulement par leurs actes mais également par leur apparence.
Mais un voyage au Quebec a introduit le doute dans mon esprit. Là bas, dans les rues, les super-marchés, les trains, les autobus, on croise des personnes de toutes croyances qui affichent ostensiblement leurs croyances : foulard, voile, turban... Et ça n'a l'air de fâcher personne.
Alors, peut-être qu'en France nous n'avons pas su gérer ce problème au mieux ? Je ne sais pas.
Bonjour,
le debut de ton message est un peu contradictoire, tu parle de neutralité et en meme temps tu te pose la question du pourquoi" les laïcs aient abandonné leur militantisme". La laicité est aussi une "religion" de la republic. donc il faut aussi que se soit une affaire privé (ce que le gouvernement cherche à imposer absolument pour les autres religion, il faut savoir!!!!!
Je pense qu'il faut etre en coherence avec ses idées avant de porter un jugement sur qui que ce soit. et ton voyage au quebec te le confirme. la croyance religieuse n'est pas d'ordre privé comme on veut nous l'imposer, mais c'est une composante importante du besoin de l'homme et je ne voit pas pourquoi il faut s'en cacher.
Merci, et très bonne journée
ide chirurgie. futur ide scolaire2018 

Encore une fois vous confondez.
Laic et athée.
On peut être les deux (ce que je suis).
On peut même être croyant et laïc.
Et non la laïcité n'est pas une affaire privée, c'est une conception de la société basée sur la loi (et donc sur la raison du plus grand nombre) au contraire de la foi qui s'appuie sur la croyance. Il n'est pas de pays d'obédience religieuse qui puisse en accepter une autre.
La laïcité c'est la garantie que vous puissiez avoir la liberté de culte, ou être athée.
Le Québec est également laic puisqu'il garantis la liberté de culte. Dans certains pays comme l'angleterre (sus citée si je me souviens bien), des voix commencent à s'élever contre toutes ces manifestations cultuelles, voire au Québec. Savez vous que en Turquie et en Tunisie le voile est interdit en public?
D'autres exemples européens
Si la république n'est pas laïque alors qu'est-elle? Catho, protestante, bouddhiste?
Laic et athée.
On peut être les deux (ce que je suis).
On peut même être croyant et laïc.
Et non la laïcité n'est pas une affaire privée, c'est une conception de la société basée sur la loi (et donc sur la raison du plus grand nombre) au contraire de la foi qui s'appuie sur la croyance. Il n'est pas de pays d'obédience religieuse qui puisse en accepter une autre.
La laïcité c'est la garantie que vous puissiez avoir la liberté de culte, ou être athée.
Le Québec est également laic puisqu'il garantis la liberté de culte. Dans certains pays comme l'angleterre (sus citée si je me souviens bien), des voix commencent à s'élever contre toutes ces manifestations cultuelles, voire au Québec. Savez vous que en Turquie et en Tunisie le voile est interdit en public?

Si la république n'est pas laïque alors qu'est-elle? Catho, protestante, bouddhiste?
[/url]La laïcité, un idéal en péril, par Francine Palisson, animatrice du groupe de travail Laïcité d'Attac Tribunes favorables à la laïcité et au républicanisme civique
2005 La laïcité met en jeu des principes philosophiques fondateurs dont la traduction juridique a été donnée par la loi de 1905,(séparation de l'Etat et des églises). Oublier ou taire cet idéal fondateur, c'est ébranler ce cadre juridique ; et c'est bien ce que nous percevons quand on parle de « laïcité ouverte », « neutralité positive ». Ces expressions visent à restaurer de façon rampante l'emprise des cléricalismes religieux sur la cité.
La laïcité implique une affirmation forte de l'état républicain, dépositaire du bien commun et donc d'une authentique citoyenneté. Elle s'y attache par l'école publique, par la solidarité redistributive, la justice sociale afin d'assurer à tous la dignité d'existence. Cependant, elle n'interdit pas la manifestation du pluralisme ; elle doit rendre lisible ce qui est commun aux êtres humains, et non exalter ce qui les divise.
1- Un monde commun à tous.
Dans la cité laïque, la loi commune laisse chacun libre de choisir sa façon de vivre et sa démarche spirituelle, elle s'inscrit dans les limites requises par le respect de la vie privée. Pour qu'il n'y ait aucune confusion, il faut souligner que la laïcité exclut aussi bien l'athéisme officiel que la religion officielle, ainsi que le système concordataire.
La laïcité doit faire du peuple tout entier, sans privilège ni discrimination, la référence de la communauté politique, c'est alors que celle-ci mérite son nom de République.
Peuple (laos), renvoie à ce qui unit tous les humains sans tutelle reconnue à une partie qui se penserait investie d'une mission et qui entendrait dire la norme. Par essence, elle n'est pas anti-religieuse, si l'anti-cléricalisme a constitué une réponse historique au refus de l'Eglise de reconnaître la stricte égalité des croyants et des non croyants dans
les institutions publiques, il n'était pas premier dans la définition de l'idéal laïque.
2- Laïcité et droits de l'homme.
Les droits de l'homme, non pas la litanie d'un humanitarisme qui tend à se substituer à toute conscience politique, ne peuvent exister qu'à partir d'une exigence de valeur émancipatrice. L'unité des communautés humaines doit se fonder sur la République dans le sens de communauté politique. La République, communauté de citoyens se construit sur des lois communes fondées sur la définition des droits et des devoirs. L'Etat n'est pas l'arbitre des croyances, il n'impose ni interdit un credo. L'époque qui a prévalu si longtemps (un roi, une loi, une foi) et réactivé par Louis XIV avec la révocation de l'Edit de Nantes, est révolue ; mais la confusion est loin d'avoir disparu. L'Etat est souvent assimilé à une instance de domination par ceux qui refusent son rôle régulateur et redistributeur. On en vient à oublier que l'Etat, tel qu'il a été refondé par la Révolution française, n'est pas une entité extérieure au peuple.
Il faut réfléchir à la nature qui rassemble ce peuple : ce n'est ni l'union communautariste, ni l'union organique autour d'une ascendance ethnique, ni celle d'un particularisme de coutumes qui seraient toutes exclusives des autres (ex Yougoslavie, Proche-Orient). L'union laïque délit les hommes, les libère, ce qui d'autant mieux les unit. Mais pour jouir d'une autonomie de jugement qui rend chacun maître de ses pensées, le rôle de l'école est décisif, elle n'est pas là pour s'adapter au monde, mais pour former la capacité de jugement du citoyen, sans imposer un credo, citoyen capable d'obéir, mais le cas échéant de se révolter.
3- Ya-t-il plusieurs laïcités ?
Contrairement à la conception qu'en ont certains, la laïcité ne peut déroger aux trois principes fondamentaux que sont la liberté de conscience, l'égalité pour tous les citoyens et l'indépendance de la sphère publique.
- ni la Pologne, imposant la prière à l'école,
- ni l'ex Union soviétique érigeant le marxisme en philosophie officielle, ne furent des pays laïques, pas plus que les pays concordataires ne sont des versions de la laïcité.
Pour qu'un croyant, un agnostique ou un athée puissent vivre ensemble, ils doivent définir des règles communes hors de toute référence à toutes options particulières ; la laïcité n'entre pas en concurrence avec les différentes options spirituelles, elle affranchit de toute tentation cléricale, alors que dans le cas contraire on instrumentalise la spiritualité dans un but de domination. Spinoza et Hugo ont tous deux souligné que le cléricalisme semblait souvent plus soucieux de la terre que du ciel !
Il nous faut rappeler l'importance d'une traduction juridique claire, il y a trois cas de figures.
1er cas, les guerres de religions, ce qui est hélas encore actuel, (affrontements inter-religieux entre musulmans et hindoux, catholiques et protestants en Irlande du nord…).
2ème cas, la mosaïque des communautarismes, comme dans certaines dérives des pays anglo-saxons (Canada, Etats-Unis).
3ème cas, la république laïque qui permet d'affirmer l'idée d'un monde commun aux êtres humains, sans nier leurs différences, et en les dotant d'un statut qui assure leur coexistence.
Attention à ne pas confondre public et privé, privé et individuel ; par exemple une messe est une association de croyants qui usent de leur liberté privée, même si elle se manifeste publiquement, il en est ainsi pour toute réunion de mouvements religieux ou philosophiques.
Selon le droit, est public ce qui concerne le peuple dans son ensemble et qui relève de la légitimité de l'Etat : nation, région, départements, communes.
La laïcisation du droit libère les mœurs : sexualité et procréation, vie affective et mariage, liberté de la femme face à la tutelle machiste, l'homosexualité de l'opprobe où elle a été tenue. Mais en réalité certains partisans de la « laïcité ouverte » rêvent de renégocier ce qu'ils s'obstinent à nommer « un pacte laïc ».
La vraie liberté de l'école : assurer à tous une instruction capable d'élargir les références et de fonder l'autonomie de jugement. « Apprendre ce que l'on ignore, pour pouvoir , le moment venu se passer de maître ».
Les enfants et les jeunes ne sont pas des « consommateurs », voir l'introduction dans les établissements scolaires du jeu du CIC, les « masters d'économie ». Les groupes de pression de l'hégémonie capitaliste sont aussi dangereux que les groupes de pression cléricaux et communautaristes.
L'école de la République se doit de tenir à distance tous les groupes de pression, non seulement religieux, mais aussi économiques, sociaux et médiatiques. Toutefois la liberté de conscience ne peut se réduire au fait d'admettre n'importe quoi, toutes les idées ne se valent pas, et l'école laïque ne peut désarmer le jugement critique par un relativisme sans visage qui serait confondu avec la liberté ou l'égalité.
Un autre piège qu'il nous faut déjouer, le communautarisme, les apprentis sorciers du communautarisme, visent à une destruction de la laïcité qu'ils baptisent pudiquement « Laïcité ouverte », sous le respect des différences.
4- La laïcité menacée.
C'est le cas de cette partie de la République, l'Alsace-Moselle, qui échappe à la loi de séparation au prétexte qu'en 1905, cette région n'était pas intégrée à la République française.
Une autre menace, et celle là déjà en cours, la privatisation supposée nécessaire « des services publics à la française », le financement public d'écoles privées, hérité du régime de Vichy constitue un manquement à la laïcité, puisqu'il définit l'instruction publique comme une prestation de service.
Quand on parle de laïcité ouverte est-ce qu'on pense qu'on pourrait parler de « droits de l'homme ouverts » ? Vient ensuite la notion de « culture religieuse ». Acquérir la connaissance des doctrines religieuses et des faits historiques liés, c'est se constituer une culture, mais ce ne peut pas plus s'appeler « culture religieuse » que le fait de connaître la doctrine communiste ne peut s'appeler « doctrine communiste ». Attention au glissement sémantique. Les religions n'ont pas le monopole du sens.
Le retour de l'ordre moral ? L'idée républicaine de bien commun articule droits sociaux et solidarité redistributive, il faut voir les véritables causes de la misère du monde, et cesser d'attribuer à la laïcité la perte de sens et d'idéal. Au contraire, laïcité et justice sociale vont de pair, la déshérence sociale ne peut se résoudre par un supplément d'âme religieux qui impliquerait une restauration d'emprise publique pour les religions.
On ne peut effacer la politique au profit de la vogue humanitaire et de la vague éthique.
L'aspiration laïque en Europe.
L'idéal laïc est une figue originale du rapport au religieux. En Europe il existe des formes variées de ce rapport. Si la France était seule en 1789, on constate des aspirations constantes à cet idéal dans toute l'Europe : ex la Suède récemment ; mais une tendance en France, comme dans d'autres pays européens, se fait jour à travers certains penseurs cléricaux qui rêvent de communautariser la laïcité à l'image de ce qui se passe en Belgique, où la laïcité se trouve ravalée au rang d'une option spirituelle, alors qu'elle a vocation à assurer la concorde entre les divers croyants, les agnostiques et les athées. Nous pouvons trouver d'autres exemples avec l'Espagne, alors que la constitution de 1978 stipule qu' « aucune religion n'est religion d'Etat », l'Eglise a conservé certains avantages, « statut spécial ». En Italie, évolution similaire (constitution de 1948), mais la séparation de l'Eglise et de l'Etat s'est trouvé limitée par certaines dispositions héritées des accords de Latran, 1929, où Mussolini avait érigé le catholicisme en religion d'état, ambiguïté qui a perduré jusqu'au nouveau concordat de 1984, abolissant ce principe.
Dans les pays dominés par les traditions protestantes, il n'y a pas eu de véritable laïcisation (Angleterre, Pays-bas, Danemark,Allemagne) : pour l'essentiel , la liberté de conscience y est respectée. On se souvient tout de même de la querelle des crucifix en Allemagne, ainsi que de la prière obligatoire dans les écoles anglaises.
Un autre danger existe, « le respect des croyances » qui veut exprimer le « religieusement correct ». C'est au nom de ce dernier type de respect, qu'aux Etats-Unis, des protestants ont pu demander la suspension des cours de biologie qui enseignaient les théories darwiniennes, incompatibles avec le dogme de la création divine.
La situation des libertés est mieux établie dans un pays laïque, mais le danger existe d'une remise en question ; l'Instance Européenne, en faisant droit aux groupes de pression religieux, tend à revenir sur ce caractère originaire. L'article I-51 du projet de traité constitutionnel, en est la preuve, et nous devons exiger son retrait.
Les penseurs anti-laïcs en France et sûrement dans d'autres pays, se servent de l'argument européen pour prétendre que la France laïque, étant la seule, ne peut pas continuer, alors que les penseurs laïcs européens utilisent la France comme modèle.
Dernière modification par invite584 le 12 sept. 2007 10:56, modifié 2 fois.
"A force de contempler l'abyme, l'abyme te contemple"-Nietzsche
-
- Adepte
- Messages : 112
- Inscription : 11 août 2007 00:23
- Localisation : PACA
Moi je pense qu'on dévie du débat, et de la question qui a été posée dès le départ, c'est à dire la compatibilité de la fonction d'infirmière avec le port du voile!
Outre le problème de la laicité, ou du port ostensible de signes d'appartenance à une religion, il s'agit plutôt de savoir si le port du voile est conforme aux notions d'hygiènes et de confort dans l'exercice de notre (future) profession.
Personnellement, je n'ai rien contre le port de quelque signe religieux qu'il soit, même si je ne partage pas ces valeurs, mais je me pose vraiment la question quant à l'opportunité du port de ces attributs dans un cadre professionnel, particulièrement un cadre aussi réglementé et normalisé que le milieu des soins à la personnes.
Le métier d'infirmier implique le port d'un "uniforme" standardisé, qui correspond à des critères d'hygiène, de commodité et de confort, mais également de neutralité des soignants.
A mon avis, les signes religieux n'ont pas leur place là dedans, car dans ce métier, la "corporation", donc la fonction prime sur l'individu.
Pour les patients, nous sommes des soignants avant d'être juifs ou musulmans, ou chrétien, etc. Donc notre uniforme doit être celui de soignant. (à mon avis, bien sur, mais chacun est libre de penser différemment, heureusement, ça serait pas drôle si on était toujours d'accord!!!)
Outre le problème de la laicité, ou du port ostensible de signes d'appartenance à une religion, il s'agit plutôt de savoir si le port du voile est conforme aux notions d'hygiènes et de confort dans l'exercice de notre (future) profession.
Personnellement, je n'ai rien contre le port de quelque signe religieux qu'il soit, même si je ne partage pas ces valeurs, mais je me pose vraiment la question quant à l'opportunité du port de ces attributs dans un cadre professionnel, particulièrement un cadre aussi réglementé et normalisé que le milieu des soins à la personnes.
Le métier d'infirmier implique le port d'un "uniforme" standardisé, qui correspond à des critères d'hygiène, de commodité et de confort, mais également de neutralité des soignants.
A mon avis, les signes religieux n'ont pas leur place là dedans, car dans ce métier, la "corporation", donc la fonction prime sur l'individu.
Pour les patients, nous sommes des soignants avant d'être juifs ou musulmans, ou chrétien, etc. Donc notre uniforme doit être celui de soignant. (à mon avis, bien sur, mais chacun est libre de penser différemment, heureusement, ça serait pas drôle si on était toujours d'accord!!!)
A peu près d'accord avec tout cela sauf un point: la corporation n'est pas la fonction. Je me considère comme fonctionnaire avant d'être infirmier. Ca peu paraitre bizarre, mais c'est comme ca. Après tout dans les cliniques (non soumises aux règles de neutralité) si le directeur autorise le port de "X" signes pourquoi pas?
Mais le service public a des règles évidentes à suivre. Et en ce cas précis la loi des hommes doit prévaloir sur la foi.
Mais le service public a des règles évidentes à suivre. Et en ce cas précis la loi des hommes doit prévaloir sur la foi.
"A force de contempler l'abyme, l'abyme te contemple"-Nietzsche