Reflexions sur l'Ordre National Infirmier

[Bracciano-Galley]

Pour répondre à la question actuelle, Je n'ai pas l'impression que les Comment veux tu que l'on réponde a ta question? Elle est déjà orientée

Etes vous pour un nouvel organe qui va remplacer les incapables actuels qui ne font rien à part raler, sachant que cela va changer votre vie?

Pour répondre tout de même à ta question:

- les syndicats ne tiennent pas les rênes, pas plus que certains lobbys. La faute à ceux qui les affaiblissent, et aussi à eux de ne pas être assez atractifs. Etant dans un fonctionnement associatif, je ne suis pas syndiqué, puisque je trouve qu'il y a déjà pas mal de concertation directe des infirmiers. Dans le public, je serais le premier syndiqué, vu ce que j'en vois de l'extérieur.

rassure moi Ced, ça ce n'est pas une réponse de non-syndiqué au moins ?

Crois ce que tu veux, de toutes manières, le dialogue est impossible sur ce sujet là.

ah mais moi je ne crois rien, je me contente de lire..
Et en lisant je m'etonne juste qu'un non-syndiqué puisse excuser l'inaptitude des syndicats en rejetant la faute sur "ceux qui les affaiblissent" et sur le "manque d'attractivité" de ces syndiacts alors que ceux-ci repètent, eux, à longueur de temps, que leur faiblesse vient du manque de syndicalisation des professionnels.
Finalement, c'est un peu comme si un non-syndiqué me disait : "ah mais les syndicats, c'est pas leur faute s'ils ne peuvent rien faire, c'est parce qu'ils n'ont pas assez d'adhérents ! mais moi je ne suis pas syndiqué parce que je ne les trouve pas assez attractifs et puis en plus ils ne defendent pas mon bout de gras à moi, donc je n'en vois pas l'interêt pour moi"....
C'est une histoire sans fin..

Maintenant si tu crois vraiment que les syndicats ne tiennent pas les rênes de la profession, tu te fourres le doigt dans l'oeil . Ce sont les seuls représentants actuels de la profession et de fait, ils negocient tout ce qui touche à la profession : de la formation à la retraite en passant par les études, les conditions de travail (quelque soit le mode d'exercice), la formation continue, les revenus, etc.... Pour l'instant ce sont les seuls représentants professionnels défendant les interêt de la profession et donc, les seuls responsables des avancées ou reculées de cette dernière.


Le problème des syndicats est qu'ils sont de type associatif. Donc en fonction des professionnels qui y adhéreront et des interêts de ces professionnels en particulier, ils defendront plus ceci que cela. Et vu que dans cette profession, il y a de multiples modes d'exercice, de multiples specialités, de multiples spécificités, etc..il y a de multiples interêts. Et je ne parle même pas des syndicats qui regroupent en leur sein plusieurs professions, c'est alors encore pire, cahque profession ayant ses propres interêts. Bref, cette segmentation fait que chacun a forcement besoin de tirer la couverture à lui, ou sinon, il risque de perdre des adhérents. A la sortie c'est le grand bazar, chacun défend son propre bout de terrain, il n'y a pas d'unisson possible et cela affaiblit la profession elle-même.....on en constate les résultats aujourd'hui.
Mais bon, si c'est ce que la majorité veut : Inch Allah !

Personnellement, quand une méthode ne fonctionne pas, j'en change....

[cedr1c]

Maintenant que ta bile sur les syndicats est versée On peut parler du sujet, non?

[Bracciano-Galley]

Maintenant que ta bile sur les syndicats est versée On peut parler du sujet, non?

où vois-tu de la bile ? je fais juste un constat réaliste de ce qui se passe actuellement. La multiplications des syndicats et autres associations dites représentatives fait que la profession ne peut qu'en sortir affaiblie. Et les faits nous le prouvent, c'est tout.

Pour ta gouverne, à la différence avec toi, je suis syndiquée. Pas pour mes interêts perso(ça je m'en occupe toute seule), mais parce que je crois à la necessité des syndicats comme contre-pouvoir.....Et en plus, j'ai même eu la chance de voir naitre un syndicat sous mon toit donc tu vois, j'suis loin de la bile que tu voudrais me prêter, je suis même carrement pro-syndicat
Et c'est bien pour cette raison que je suis aussi pour un Ordre . Car en ce qui concerne la profession d'IDE, je pense que les différents syndicats travaillent au delà de leurs limites.... les interêts des uns n'etant pas toujours les interêts des autres et les interêts divers n'etant pas forcement l'interêt général.

Or comme le système actuel ne fonctionne pas ou plus, autant le modifier . C'est, entre autres, pour cette raison qu'une nouvelle structure me parait nécessaire. Une structure représentant la profession dans son ensemble et qui elle, se chargera de tout ce qui a trait à la profession commune, laissant alors aux syndicats leurs objectifs premiers : défendre les interêts "spécifiques" des professionnels qu'ils représentent.
Cela n'a rien d'antinomique, au contraire, c'est très complémentaire.

Tu vois, nous sommes en plein dans le sujet

[SUD Montperrin]

>>> IDEs et kinés même combat<<<

[cedr1c]

Je t'ai même donné les raisons du pourquoi je ne suis pas syndiqué (fonctionnement associatif de mon employeur, j'estime avoir des moyens de me faire entendre, d'ailleurs, il n'y a quasiment pas de syndicats dans cette entreprise, ou les élections se font plus "parceque c'est machin" qu'autre chose, vraiment moins politisé que dans le public).

Ensuite, cela donne l'impression que l'ordre sera un contre pouvoir aux syndicats, alors qu'il ne s'agit vraiment pas des mêmes rôles:

- Le rôle des syndicats ne se retrouve pas amoindri.
- Le HCPP existe et sera là, avec des missions proches de ce que vous souhaitez donner à l'ordre. (au fait, le médecin invité là bas n'aura pas de pouvoir décisionnel, contrairement à certains dires).

I) de promouvoir une réflexion interprofessionnelle sur :

1- les conditions d’exercice des professions paramédicales, l’évolution de leurs métiers, la coopération entre les professionnels de santé et la répartition de leurs compétences,

2- la formation et les diplôme,

3- la place des professions paramédicales dans le système de santé notamment en matière de prévention et de suivi des patients atteints de pathologies chroniques,

II) de participer, en coordination avec la Haute Autorité de santé, à la diffusion des règles de bonnes pratiques et à la promotion de l’évaluation des pratiques des professions paramédicales ;

III) de participer à des réflexions ou à des études au niveau européen et international sur l’ensemble de ces thèmes.

Les articulations entre ce Haut Conseil et l’Ordre infirmier ne sont pas clairs. Un certain nombre de « chevauchements » existent sur la formation, l’évaluation des pratiques professionnelles.

Dans ce Haut Conseil, « un représentant de l’ordre des médecins et de chaque ordre des professions paramédicales assiste aux réunions du Haut conseil avec voix consultative ». Cela signifie-t-il que le Haut Conseil primera sur les ordres professionnels ? Ce projet de décret ne laisse-t-il pas à l’Ordre que seulement ses missions déontologiques, le vidnt du reste de sa substance, et ce, avant même sa naissance ?

- Et l'ordre finalement aura son bon train de vie pour une belle gestion administrative et morale de la profession, avec un avis consultatif quand on voudra l'entendre sur un sujet en particulier.

[Bracciano-Galley]

Je t'ai même donné les raisons du pourquoi je ne suis pas syndiqué (fonctionnement associatif de mon employeur, j'estime avoir des moyens de me faire entendre, d'ailleurs, il n'y a quasiment pas de syndicats dans cette entreprise, ou les élections se font plus "parceque c'est machin" qu'autre chose, vraiment moins politisé que dans le public).

quelqu'un t'a demandé tes raisons ? En tout cas pas moi En France, chacun est libre de se syndiquer ou non, c'est son choix personnel et il ne regarde que lui.
Et c'est d'ailleurs pour cela qu'il existe de multiples syndicats, ce qui est d'ailleurs heureux. Ainsi chaque "specificité" peut être représentée

Ensuite, cela donne l'impression que l'ordre sera un contre pouvoir aux syndicats

alors déjà là, moi je ne sais pas de quoi tu parles ... c'est quoi le "cela ?
Et ensuite, il me semble bien que dans ce fil de discussion personne n'a emis l'idée que l'Ordre sera un contre pouvoir aux syndicats. Il me semble qu'il a même souvent été dit qu'ils avaient des missions différentes et qu'ils ne fallaient pas les confondre....

Quant au HCPP

Article D4381-1
Modifié par Décret n°2007-974 du 15 mai 2007 - art. 1 ()

Auprès du ministre chargé de la santé, le Haut Conseil des professions paramédicales a pour missions :

1° De promouvoir une réflexion interprofessionnelle sur :

a) Les conditions d'exercice des professions paramédicales, l'évolution de leurs métiers, la coopération entre les professionnels de santé et la répartition de leurs compétences ;

b) La formation et les diplômes ;

c) la place des professions paramédicales dans le système de santé ;

2° De participer, en coordination avec la Haute Autorité de santé, à la diffusion des recommandations de bonne pratique et à la promotion de l'évaluation des pratiques des professions paramédicales ;

Dans la conduite de ses missions, le Haut Conseil des professions paramédicales prend en compte les études et réflexions menées au niveau européen et international.

Le CHPP me semble aussi très complémentaire des Ordres pro et des syndicats, dans la mesure où la reflexion sur les conditions de travail relèvent à part entière des syndicats, la réflexion sur l"evolution des métiers et leur compétences, relèvent des Ordres.. et la coopération entre les différentes professions demande forcement une reflexion interprofessionnelle.

D'autre part, dans la mesure où ce Haut Conseil n'est pas une structure permanente , mais un conseil convoqué au minimum deux fois l'an, il me semble logique que les réflexions soient d'abord initiées et approfondies au sein de chaque profession, via leur organes représentatifs, pour ensuite pouvoir mettre en commun les conclusions de chacun, les jours où ce Conseil siégera..... c'est ainsi que l'on avance en réunion. S'il faut faire des reunions où chacun arrive vide de toute réflexion et entame celle-ci au fur et à mesure de la journée, c'est le meilleur moyen de perdre du temps et d'arriver.... à rien...

- Et l'ordre finalement aura son bon train de vie pour une belle gestion administrative et morale de la profession, avec un avis consultatif quand on voudra l'entendre sur un sujet en particulier.

Oui ! l'Ordre est un organe consultatif, tout comme le CHPP...et les deux sont complémentaire : l'un travaille sur une profession en particulier, l'autre travaille sur l'interprofessionalité.

Pourquoi vouloir toujours opposer toute chose ? la complémentarité existe et est certainement beaucoup plus productive.

PS : Agrath, inutile d'utiliser ton deuxième compte pour rajouter de l'eau à ton moulin , on t'a reconnu

[Phil]

De toutes façons, il y a de fortes chances que ce soient finalement des syndicalistes qui soient élus...

[Bracciano-Galley]

Tout à fait
Personnellement je trouve cela plus génant, car la confusion des genres sera alors inévitable.. Mais bon, c'est le jeu ! A chacun de voter comme il l'entend , c'est aussi ça la démocratie

[invite584]

Bien sur.
Mais ceux la ne diront pas leur appartenance.

[Bracciano-Galley]

Il n'auront pas forcement besoin de le dire, ça se saura inévitablement ...

[Haegen]

De toutes façons, il y a de fortes chances que ce soient finalement des syndicalistes qui soient élus...

ou est le problème?

puisque certains syndicats soutiennent l'ONI.

je suis désolé mais aux HCPP, je vois pas les docs faire de la figuration comme les CSIRMT dans la nouvelle gouvernance.

Ils sont pas fous ou idéalistes eux!!! ils défendent leur pré carré et leur pouvoir.

[dedid]

Mais y a personne qui défend les patients parmi les professionnels, alors...

[Haegen]

Mais y a personne qui défend les patients parmi les professionnels, alors...

les quoi???

l'argument des patients sert trop souvent à n.quer les IDE:

vous voulez faire grève mais le patient?
non, je ne me dépalcerais pas pour signer ma pres de morphine et si vous ne refusez de la faire c'est que vous ne pensez pas au patient
vous devez faire la transfusion sans ma présence physique ni ma signature (il est 3h du mat) sinon c'est non assistance à personne en danger.
vous n'êtes pas assez payés mais enfin vous avez la reconnaissance du patient.

les docs se posent moins de question tout en metant le patient en avant, ils n'hésitent pas à le prendre en otage. alors arretons d'etre naifs

[cedr1c]

D'un autre coté, je suis sûr que l'argument patient peut être retourné pour nous servir.
Mais ce n'est peut être pas le sujet ici, surtout évitons que l'ordre ne devienne une association de consommateurs.

[Bracciano-Galley]

D'un autre coté, je suis sûr que l'argument patient peut être retourné pour nous servir.
Mais ce n'est peut être pas le sujet ici, surtout évitons que l'ordre ne devienne une association de consommateurs.

+1
Que nous agissions, travaillions ,dans l'interêt de nos patients ? c'est une évidence
Que nous defendions les patients ? chacun son job il y a plein d'associations de patients et famille de patients, d'usagers des soins etc qui sont là pour ça (et qui sont très bien représentées, et savent très bien se faire entendre si nécessaire )