le oui de la france?
Modérateur : Modérateurs
-
uij_7152
- Insatiable
- Messages : 494
- Inscription : 22 févr. 2005 17:17
- Localisation : Paris pour les mois qui viennent!
- Contact :
J'arrive comme une cheveu sur la soupe,mais compte tenu du fait que je n'ai pas lu cette constitution,je n'ai pas encore d'avis.Je penche pour le oui bien sûr,mais je ne voterai qu'après l'avoir lue.
··¤(¯`×(`¤.LeeLee AS en réa neuro et neurochir~o~ChocOlate Iz My PrOzac AnD MaKe CoMe BaCk tHe ImPuLsE ~o~DayDream...www.oleeleeo.skyblog.com.¤´).×´¯)¤··
-
Hub
- Accro
- Messages : 1474
- Inscription : 15 nov. 2003 15:59
- Localisation : Pas loin d'une chopine de malt et de houblon
"ben justement fesons que ca change !! c'est a nous les jeunes de faire quelques choses.."
Bien d'accord avec toi, mais plus facile à dire qu'a faire car pour cela il faut se donner un peu de mal pour forger ses propres idées sur la société.
10% de reponses au sondage (en très gros) par rapport aux visualisations...
Hub
Bien d'accord avec toi, mais plus facile à dire qu'a faire car pour cela il faut se donner un peu de mal pour forger ses propres idées sur la société.
10% de reponses au sondage (en très gros) par rapport aux visualisations...
Hub
Un autre site intéressant à consulter : http://www.oui-et-non.com/index.php
Pour ma part, j'avoue ne pas m'être encore décidée ! Européenne convaincue depuis longtemps, cette constitution-ci me fait un peu peur. Il me semble que nous allons vers une Europe ultra libérale, sans possibilité de faire marche arrière. L'argumentation développée là : "La constitution européenne...Pour quel type de société ?" http://www.oui-et-non.com/non.php?page=6&tri= (trop long pour une retranscription ici mais terriblement intéressant)
me semble assez proche de la réalité à craindre ......
encore 11 semaines de réflexion ......
Pour ma part, j'avoue ne pas m'être encore décidée ! Européenne convaincue depuis longtemps, cette constitution-ci me fait un peu peur. Il me semble que nous allons vers une Europe ultra libérale, sans possibilité de faire marche arrière. L'argumentation développée là : "La constitution européenne...Pour quel type de société ?" http://www.oui-et-non.com/non.php?page=6&tri= (trop long pour une retranscription ici mais terriblement intéressant)
me semble assez proche de la réalité à craindre ......
encore 11 semaines de réflexion ......
Allez .... 
je mets quand même la fin que j'aime beaucoup ! :
Un débat faussé
Pour une grande part, la médiatisation de ce traité présente un classement très manichéen des diverses prises de position. Le détournement du débat consiste à ranger les partisans du oui dans une dynamique positive d’une Europe qui avance et les partisans du non dans un mouvement de blocage anti-européen. Cette caricature invite implicitement à se désintéresser du contenu et donc des enjeux du traité constitutionnel afin de fonder le vote référendaire sur un a priori.
Alors que la véritable question de fond n’est pas de savoir si nous sommes pour ou contre l’Europe mais de quelle Europe voulons-nous ?
L’argument agité selon lequel un rejet du traité plongerait la communauté européenne dans le chaos est totalement injustifié. Le cas échéant, c’est le traité précédent, en l’occurrence celui de Nice, qui resterait en vigueur sur ses propres règles établies. Rien n’interdirait par la suite de proposer un nouveau projet de constitution et pourquoi pas modifié dans un sens plus favorable aux citoyens de la communauté.
Le projet de constitution européenne définit manifestement un modèle de société à l’opposé du projet de transformation sociale que porte notre syndicalisme. Que ce soit en matière de droit, de liberté, d’aspiration à la paix ou de garantie sociale, ce texte fait passer en priorité la logique des profits avant l’intérêt général des populations. Dans cette perspective, ce n’est plus l’économie qui est au service du citoyen mais l’inverse. Les déréglementions sociales projetées illustrent cette conception libérale.
je mets quand même la fin que j'aime beaucoup ! :
Un débat faussé
Pour une grande part, la médiatisation de ce traité présente un classement très manichéen des diverses prises de position. Le détournement du débat consiste à ranger les partisans du oui dans une dynamique positive d’une Europe qui avance et les partisans du non dans un mouvement de blocage anti-européen. Cette caricature invite implicitement à se désintéresser du contenu et donc des enjeux du traité constitutionnel afin de fonder le vote référendaire sur un a priori.
Alors que la véritable question de fond n’est pas de savoir si nous sommes pour ou contre l’Europe mais de quelle Europe voulons-nous ?
L’argument agité selon lequel un rejet du traité plongerait la communauté européenne dans le chaos est totalement injustifié. Le cas échéant, c’est le traité précédent, en l’occurrence celui de Nice, qui resterait en vigueur sur ses propres règles établies. Rien n’interdirait par la suite de proposer un nouveau projet de constitution et pourquoi pas modifié dans un sens plus favorable aux citoyens de la communauté.
Le projet de constitution européenne définit manifestement un modèle de société à l’opposé du projet de transformation sociale que porte notre syndicalisme. Que ce soit en matière de droit, de liberté, d’aspiration à la paix ou de garantie sociale, ce texte fait passer en priorité la logique des profits avant l’intérêt général des populations. Dans cette perspective, ce n’est plus l’économie qui est au service du citoyen mais l’inverse. Les déréglementions sociales projetées illustrent cette conception libérale.
Cette analyse vaut ce qu'elle vaut et est respectable en elle-même.
Cependant j'y trouve un point qui me paraît tout à fait inexact.
Si le projet de Constitution n'aboutit pas ce ne sera pas le chaos certes. De la même façon d'ailleurs que si ce projet abouti il ne sera pas figé à tout jamais mais pourra évoluer comme l'ont fait les autres traités.
Par contre le maintient du traité de Nice serait catastrophique pour la France et l'Allemagne. En effet dans ce traité la Grande-Bretagne dispose d'avantages financiers disproportionnés (obtenus par Thatcher et maintenus par Blair) et les pays entrants (Pologne, pays baltes, etc.) sont très avantagés eux-aussi.
Donc nous nous livrerions pieds et poings liés à ces pays auxquels on avait concédés des avantages dus au fait que le traité ne devait pas durer longtemps.
Cela ressemble beaucoup à l'histoire de Charybde et Sylla.
Cependant j'y trouve un point qui me paraît tout à fait inexact.
Si le projet de Constitution n'aboutit pas ce ne sera pas le chaos certes. De la même façon d'ailleurs que si ce projet abouti il ne sera pas figé à tout jamais mais pourra évoluer comme l'ont fait les autres traités.
Par contre le maintient du traité de Nice serait catastrophique pour la France et l'Allemagne. En effet dans ce traité la Grande-Bretagne dispose d'avantages financiers disproportionnés (obtenus par Thatcher et maintenus par Blair) et les pays entrants (Pologne, pays baltes, etc.) sont très avantagés eux-aussi.
Donc nous nous livrerions pieds et poings liés à ces pays auxquels on avait concédés des avantages dus au fait que le traité ne devait pas durer longtemps.
Cela ressemble beaucoup à l'histoire de Charybde et Sylla.
Pour Baloo : mes sources sont dans le site dont j'ai précédemment donné l'adresse : http://www.oui-et-non.com/index.php
Pour Denys :
De la même façon d'ailleurs que si ce projet abouti il ne sera pas figé à tout jamais mais pourra évoluer comme l'ont fait les autres traités.
Que penser de celà alors :"Quand en plus le traité précise « qu’il est conclu pour une durée illimitée », on comprend à quel point ce traité ligote les peuples européens, en rendant toutes les orientations du traité inaliénables, même en cas de changement de majorité politique, lors d’élections nationales." ?
Donc nous nous livrerions pieds et poings liés à ces pays auxquels on avait concédés des avantages
Nous ne sommes pas au bord du gouffre ... Pourquoi ne pas prendre le temps de repenser une nouvelle constitution avec une consultation un peu plus élargie que jusqu'à présent ?
Un autre paragraphe de ce texte laisse également à réfléchir : "Le traité édicte le statut des églises et des liens que l’Union entretient avec celles-ci ; en revanche il n’existe aucune référence à la laïcité ou à la séparation des églises et des états. Ce traité redonne du poids à la hiérarchie religieuse ; or on sait que les religions restent fondées sur des valeurs patriarcales qui, au mieux, mettent les femmes au second rang, quand elles ne nient pas purement et simplement leur liberté, voire leur existence."
Enfin, et pour terminer, une question me turlupine : puisqu'il s'agit d'Europe, puisqu'il s'agit de demander leur avis aux européens, puisqu'il s'agit d'une constitution égale et identique pour tous, pourquoi ne s'agit-il pas d'un vote au niveau européen ? Nous ne sommes même pas capable d'harmoniser nos façons d'approuver (ou non) la constitution, serons-nous capable de la mettre en place ?
Pour Denys :
De la même façon d'ailleurs que si ce projet abouti il ne sera pas figé à tout jamais mais pourra évoluer comme l'ont fait les autres traités.
Que penser de celà alors :"Quand en plus le traité précise « qu’il est conclu pour une durée illimitée », on comprend à quel point ce traité ligote les peuples européens, en rendant toutes les orientations du traité inaliénables, même en cas de changement de majorité politique, lors d’élections nationales." ?
Donc nous nous livrerions pieds et poings liés à ces pays auxquels on avait concédés des avantages
Nous ne sommes pas au bord du gouffre ... Pourquoi ne pas prendre le temps de repenser une nouvelle constitution avec une consultation un peu plus élargie que jusqu'à présent ?
Un autre paragraphe de ce texte laisse également à réfléchir : "Le traité édicte le statut des églises et des liens que l’Union entretient avec celles-ci ; en revanche il n’existe aucune référence à la laïcité ou à la séparation des églises et des états. Ce traité redonne du poids à la hiérarchie religieuse ; or on sait que les religions restent fondées sur des valeurs patriarcales qui, au mieux, mettent les femmes au second rang, quand elles ne nient pas purement et simplement leur liberté, voire leur existence."
Enfin, et pour terminer, une question me turlupine : puisqu'il s'agit d'Europe, puisqu'il s'agit de demander leur avis aux européens, puisqu'il s'agit d'une constitution égale et identique pour tous, pourquoi ne s'agit-il pas d'un vote au niveau européen ? Nous ne sommes même pas capable d'harmoniser nos façons d'approuver (ou non) la constitution, serons-nous capable de la mettre en place ?
)...
Rejoignez
notre communauté
notre communauté
