Euthanasie active

[FRED60]

D'autant qu'ici la sédation par hypnovel ne vient qu'en complément d'un bon gros curare d'action longue. Il ne s'agit donc pas de seulement sédater un patient, mais bien de le paralyser (y compris ses muscles respiratoires) pour une bonne heure. Histoire d'être bien sûr ...

Ah t'exagère Loulic, la procédure a fait ses preuves chez les condamnés à mort aux Etats Unis!
Hein? La peine de mort est abolie en France? Ben non puisqu'il l'a fait et qu'il a été acquité.
Quoi? les patients n'étaient coupables de rien? ben si, ils étaient vieux, pauvres et sans piston pour entrer dans un centre palliatif ou la loi Léonetti s'appliquerait réellement.
Mes amis, je sens que les problèmes de retraite vont bientôt être réglés!

[Anonyme222222]

Au delà de ce taré (dans son délire de victimisation) et de ses victimes à qui il demande pardon (pourquoi ?) de même qu'à l'équipe (pourquoi), cette affaire laisse un vide juridique immense.

Bonnemaison admet s'être trompé mais n'assume rien.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un progrès pour des personnes en fin de vie et leurs familles.

PS) Définition de la fin de vie ? Pour qui ?

[loulic]

Gageons que si l'accusée avait été une bonne grosse gourde d'infirmière, le jugement aurait été différent.

En tous les cas je retiens l'argumentation de l'urgentiste bayonnais. Imparable. Le crime parfait.

si l'application d'une telle prescription vous dérange en tant qu'infirmière

Ca ne me "dérange" pas. Appliquer une telle prescription à quelque patient que ce soit, et quelque soit son état de santé, signe sa mort en quelques minutes dans des conditions qui n'ont pas grand chose de dignes (encore que c'est dose dépendant de l'hypnovel).

Donc non seulement je n'appliquerais pas une telle prescription qui ne vise qu'à tuer, mais je me ferais fort d'en alerter mes supérieurs quant à la teneur d'une telle prescription.

Il n'y a pas de clause de conscience à faire valoir, je ne veux pas être complice d'un meurtre.

[execho]

le curare a été utilisé une fois et non pas sept..il a été accusé de l'avoir utilisé sur une deuxième personne,la famille qui n'a pas quitté le malade a dit que c'était impossible.

[Anonyme222222]

le curare a été utilisé une fois et non pas sept..il a été accusé de l'avoir utilisé sur une deuxième personne,la famille qui n'a pas quitté le malade a dit que c'était impossible.

Oh !!!!

C'est une honte d'écrire ça...

Quand bien même ce ne serait "que" une fois (avec un doute sur les autres fois...) où il a donné la mort par asphyxie c'est une fois de trop !
.

[Florent L]

le curare a été utilisé une fois et non pas sept..il a été accusé de l'avoir utilisé sur une deuxième personne,la famille qui n'a pas quitté le malade a dit que c'était impossible.

Il a reconnu avoir utilisé au moins une fois le Norcuron, ce qui n'est pas pareil entre reconnaitre et procéder réellement.On ne va pas revenir là-dessus,mais utiliser un curare,c'est absolument insensé....

Ensuite, l'hypnovel...dans les deux cas de figure, on peut déjà se poser des questions...pourquoi ces deux molécules, tout à fait inadaptées aux déclarations du médecin (sur un malade dans a dernière ligne droite, en sédatant avec du flunitrazépam, on va même sensiblement augmenter la durée de vie,ce qui n'est pas tout à fait le but recherché).

Premier point, donc, sa compétence, en pharmacologie du moins,semble sujette à caution.

Deuxième point douteux, le lieu: UHCD, cela défile beaucoup....et là, on voit un autre point étrange, l'équipe se désolidarise des actes normalement par son attitude, mais ici on signale le médecin....ce qui n'est pas très courant, le légendaire courage du corps médical est plutôt de se taire devant des situations gênantes (omerta, vous avez dit omerta???).Or là, il a été balançé...pourquoi ?

Et pourquoi en UHCD ? Comment se fait-il que dans cet hôpital bénéficiant d'une unité de SP, ce médecin ait décidé de rester seul ?

On avance une grande fragilité psy, mais bon,ce n'est pas le premier ni le dernier fragile, et lui a commis l'irréparable....qui plus est des choses semblent très étranges tant dans son comportement (les paris sur la survie d'un patient avec un aide-soignant) ou bien ses réponses aux juges (il confond curares et morphiniques, troublant quand même...).

Ensuite, la manière dont les médias ont relaté l'histoire.....on y voit presque le Dr Bonnemaison passer pour un saint, très humain et révolté par l'indifférence hospitalière...on lira par exemple cet article étonnant de complaisance:

http://www.actusoins.com/22871/fin-vie- ... aison.html

les soutiens (outre ceux de l'inenarrable Dr K, qui confond épidémio et V grippal) relèvent bien souvent du corporatisme et d'une étrange version des faits:

http://prdchroniques.blog.lemonde.fr/20 ... de-cinema/

Lire le paragraphe dramatique "Marie-Pierre Kuhn s'est tue. Personne, ni le président de la cour, ni l'avocat de la partie civile, ni l'avocat général, ni les avocats de la défense, n'a jugé utile de lui en faire dire davantage. Et le président a suspendu l'audience." de fin, destiné à émouvoir tant l'assistance que le public....c'est beau, c'est poignant...mais désolé, le dernier chapitre est faux. Et le lecteur ne retiendra pas que le témoin est ami avec l'accusé, non, comme dans les faits divers TV il va retenir le sensationnel supposé de la phase pré-agonique et agonique, alors qu'il fallait bien plus nuancer que cela....

Dans cette histoire, on devine plusieurs influences en coulisses, les lobbys pro death, le corporatisme médical et les amalgames faits avec des affaires actuelles (Vincent Lambert, alors que cela n'a rien à voir).

Outre l'extraordinaire mansuétude dont a bénéficié l'intéressé (il tue quand même des patients qui ne demandent rien, avec des produits inadaptés et sans en référer), ce qui étonne le plus c'est qu'on n'évoque que très rarement l'histoire de Christine Malèvre,également soutenue par des gens comme Bernard K.

Cette dernière a écopé de 12 ans de prison, a aidé officiellement 6 patients....bon, elle n'utilisait pas Norcuron et Hypnovel mais KCl et morphine, mais on peut s'étonne rde cette différence de traitement....12 ans et acquittement....troubles psys, enfermement dans une bulle, nombre relatif de patients....il y a quand même de nombreux points communs.

Seulement un est docteur en médecine, l'autre IDE....

[caducee1717]

Master thief....
je n'aurais pas dit mieux...(et d'ailleurs ben j'l'ai pas dit ) mais tu as bien résumé la situation telle que moi je la perçoit.

[execho]

pour alimenter la discussion,on peut lire l'éditorial de La Croix.Pour ma part je suis en accord avec l'avis d'un lecteur,Ch.Mahieu.

[Florent L]

C'est où ?

[Patt]

édito la croix :http://www.la-croix.com/Editos/Proces-B ... 25-1170074

Moi je ne suis pas d'accord avec lui. Je ne comprend pas pourquoi il devrait avoir le droit de ré-exercer. On a un homme qui agit avec toute puissance, un homme qui agit seul. Une homme qui agit peut être avec compassion, peut être pas, on est pas dans sa tête, mais dans tous les cas quelqu'un qui agit en totale illégalité, supposément de façon unilatérale. Pour moi il ne correspond pas à un médecin en qui on peut avoir confiance, un pro de santé stable.

Sinon, si un nouveau cas de ce type émerge (et c'est quasiment sur qu'il y en aura), je me demande ce que ça donnera avec une telle jurisprudence. Que ce médecin ne prenne pas perpet malgré le fait qu'il ai tué 7 personnes (le précipité la fin de vie me fait bien rire, si j'écrase un gosse de 8 ans demain je pourrais dire la même chose) je le conçois parfaitement, mais pour moi l’acquitter de cette façon c'est aussi extrème qu'une telle peine.

[Maripasoula]

Franchement, au prononcé du verdict, on se serait cru au cirque Barnum...

«il n'est pas démontré qu'en procédant à ces injections, il avait l'intention de donner la mort aux patients, au sens de l'article 221-5 du Code pénal».

HUM, ça c'est fort quand même !

Oui, ç'a m'a fait réagir à moi aussi ! Comment ont-ils pu juger ça !?

Et puis ce médecin qui entre dans un box, sort sans parler à l'équipe, et laisse seul un patient qui va mourir quelques instants plus tard... je trouve ça glauque.
Certes, il était dépressif et avait des circonstances atténuantes (mais ce ne sont pas des excuses pour autant) ; certes les soignants et la cadre ont réagi d'une drôle de façon (j'interpellerais d'abord le chef de service, je demanderais une confrontation... mais je n'ai pas tout les éléments du procès), pour autant ça ne parait pas très "humain".

Mais quand même... les experts ont été unanimes sur le fait que tous les patients seraient de toute façon morts dans les 48-72 heures, ce qui fait une différence notable avec l'affaire Malèvre (et précise la notion de "fin de vie"), et ce qui rend compréhensible la reconnaissance des familles.

[Florent L]

Mais quand même... les experts ont été unanimes sur le fait que tous les patients seraient de toute façon morts dans les 48-72 heures,

Ben non....des patients ont ni plus ni moins été "choisis".C'est d'ailleurs comme cela qu'il s'est fait prendre, par des morts inattendues.

Prévisibles, certes...mais inattendues.

Personnalité fragile, mégalomanie,psychorigidité...bref, un médecin parmi tant d'autres...dans les mêmes, il ressemble beaucoup à Christine Malèvre.

Ceci dit, si on voulait être méchant, vu ce qui semblent être ses faibles connaisssances en pharmaco, l'intention de donner la mort n'est finalement peut-être pas si flagrante.

[Florent L]

pour alimenter la discussion,on peut lire l'éditorial de La Croix.Pour ma part je suis en accord avec l'avis d'un lecteur,Ch.Mahieu.

En effet, avaient-ils la possibilité de prononcer une condamnation, même « légère", ou de principe avec un sursis, sans que le Dr Bonnemaison soit empêché à vie d'exercer sa profession?

Oui....il faut différencier ce qui est pénal et ce qui est déontologique.Une condamnation pénale n'entraine en rien une interdiction à vie d'exercer...l'inverse est vrai.

Quand on voit la célérité avec laquelle le conseil de l'ordre a radié le Dr Bonnemaison - avant même la conclusion du procès

Ce qui s'appelle mettre la charrue avant les boeufs...les deux procédures sont supposées être indépendantes...les écarts du dr Bonnemaison sont évidents, et le code de déontologie a évidemment été bafoué..;la sanction ordinale est normale.

Je préfère le commentaire qui suit:

Cet acquittement est une honte et un pied de nez pour tous ceux qui se dévouent dans les soins palliatifs

Dans un cadre plus général, ce qui doit interpeller, c'est la notion même d'humanité...sommes-nous là pour effacer ce qui nous gêne ou bien pour ce qui est profitable au patient ?

[Anonyme222222]

Le cnom commence à se préparer à rétropédaler... concernantla radiation de bonnemaison au seul motif d'une faute déontologique.

[Patt]

Si ils font ça ils perdent toute crédibilité. Faute déontologique... franchement ça fait peur de lire ce genre de choses . Donc en gros on peut tuer impunément tant que la populace acclame avec joie ? C'est grave quand même.