retraite à 65 ans : je suis pour....

[augusta]

Parce que le gouvernement qui a été élu (pas par vous ok!!) est de droite et qu'il applique une politique de droite.

Redistribuer les richesses, les répartir équitablement....je l'entends SUD.......sauf que je ne connais aucun courant politique qui souhaite faire un truc pareil lol!!! (sauf Besancenot sans doute )

[augusta]

Et si il fallait repenser la pratique professionnelle... SUD??
Est-on capable d'exercer la même profession durant 40ans????
La solution à un meilleur épanouissement professionnel, ou la parade à l'épuisement, ne serait-elle pas le changement de profession?
Est-ce sain (physiquement et psychiquement) d'excercer 40 ans dans le même domaine?


Ce sont des questions....pas des affirmations...

[SUD Montperrin]

Je n'ai pas dit: les redistribuer égalitairement d'autorité.
J'ai dit:

mieux la répartir c'est aussi favoriser la redistribution des richesses

Pourquoi?
Parce que j'ai dit aussi:

TOUTES les crises économiques systémiques du capitalisme ne se résolvent QUE par une redistribution des richesses (guerre, révolution ou forcées par les états-Keynésianisme)

En clair:
-ou le système s'auto régule par l'état
-ou bien cela passe par une guerre ou une révolution

Je ne dis pas que c'est mécanique, c'est une reflexion basée sur l'histoire, jusque là ca ne s'est résolu que comme cela. Et c'est facile à comprendre: le système capitaliste est fondé sur la consommation. Si les richesses se concentrent trop, le système se grippe faute de consommation. D'ou les augmentations de salaires, les avantages sociaux, la retraite, le droit du travail qui sont des moyens étatiques de réguler le système.
Maintenant avec le passage au "turbo capitalisme", non seulement ces moyens de régulations sautent, mais de plus le systéme tire sa richesse non de la consommation mais de la bourse. Qui elle ne produit rien sinon de la concentration de richesse et de l'argent fictif. Avec un tel système, on passe à une économie qui ne peut fonctionner que sur des crises boursières.
Mais combien de temps cela peut il durer?

[SUD Montperrin]

Et si il fallait repenser la pratique professionnelle... SUD??
Est-on capable d'exercer la même profession durant 40ans????
La solution à un meilleur épanouissement professionnel, ou la parade à l'épuisement, ne serait-elle pas le changement de profession?
Est-ce sain (physiquement et psychiquement) d'excercer 40 ans dans le même domaine?


Ce sont des questions....pas des affirmations...

Je n'en sais rien.
Est ce que le travail est le seul moyen d'épanouissement personnel?
Est ce que c'est une valeur?
Et si oui alors pourquoi ne pas travailler pour entretenir ceux pour qui ca ne l'est pas?

[augusta]

Vous n'en savez rien....
Pourtant vous écrivez 3 jolies phrases....avec la dernière vous terminez en beauté.
Avec ce que je découvre en ce moment en stage, la dernière prend tout son sens.
Alors qu'elle m'aurait fait bondir quelques années en arrière.
Comme quoi on peut tous changer d'avis....et évoluer...(même à droite )

[Anonyme222222]

Il me semble que les ides, ici, qui se sont opposés à cette réforme de la retraite "répondent à des arguments par des situations personnelles" (pour reprendre vos propos)....Vous allez me dire que ce sont des arguments objectifs????...qui ne sont absolument pas basés sur "des situations personnelles"????

Je ne crois pas, en ce qui me concerne mais pas seulement.
Je pense que ce qui fait réagir dans la question de départ et quelques messages dans le même sens, n'est pas que certains veuillent travailler jusqu'à 65 ans (d'autant plus que la mise à la retraite d'office est à 70 ans) mais que l'on assène [...la retraite à 55-60 ans, c'est dépassé...]
Et cette affirmation ne vient plus expliciter un souhait personnel et individuel mais engage de force et sans argument la collectivité.
Donc, la question que je pose à ceux qui sont favorables à cette réforme c'est, en quoi faire travailler de force "les vieux" est un plus pour notre société ? Quels sont les avantages ? Quels en sont les inconvénients ?

[haricot vert]

Et bien alors prenez en considération ce que vous dit un mec de 50 balais, qui a bossé 30ans, dans différents domaines...plutôt que de l'insulter en mp, et de le faire passer pour un bouffon ici.....c'est tout.

Bien chef , à vos ordres chef !

[augusta]

Il me semble que les ides, ici, qui se sont opposés à cette réforme de la retraite "répondent à des arguments par des situations personnelles" (pour reprendre vos propos)....Vous allez me dire que ce sont des arguments objectifs????...qui ne sont absolument pas basés sur "des situations personnelles"????

Je ne crois pas, en ce qui me concerne mais pas seulement.
Je pense que ce qui fait réagir dans la question de départ et quelques messages dans le même sens, n'est pas que certains veuillent travailler jusqu'à 65 ans (d'autant plus que la mise à la retraite d'office est à 70 ans) mais que l'on assène [...la retraite à 55-60 ans, c'est dépassé...]
Et cette affirmation ne vient plus expliciter un souhait personnel et individuel mais engage de force et sans argument la collectivité.
Donc, la question que je pose à ceux qui sont favorables à cette réforme c'est, en quoi faire travailler de force "les vieux" est un plus pour notre société ? Quels sont les avantages ? Quels en sont les inconvénients ?

Est-on vieux à 55-60ans? Je ne le pense pas....usé pour certains, possible...mais pas pour tout le monde.
Je n'aime pas le "de force"....mais si la loi est votée, elle sera valable pour tout le monde....comme toutes les lois.
Pour les avantages/inconvénients...cela revient encore à politiser...donc je ne m'y colle pas

[elhombredelamancha]

ben justement c'est les autres états qui assurent la solvabilité de l'état défaillant (comme la Grèce); ce qui a été prêté aux Grecs, c'est de l'argent sous forme d'obligations et c'est pour cela que le risque est proche de zéro car tous les états étant interdépendant, il n'est pas possible d'en laisser un plonger sans que les autres se mouillent pour le sortir de la galère.
C'est pour cela que les obligations ont un taux de rendement moindre que les actions mais elles ont en contre partie l'avantage de ne poser aucun soucis danss le remboursement.

quand je lis cela , ca me fait penser aux emprunts russe fin XIXe debut XXe siecle et quand je lis qu il n est pas possible de laisser un etat plonger sans que les autres se mouillent , une petite voix me susurre a l oreille que faire plonger TOUS les etats afin de leur infliger les memes taux d interets invraisemblables qu imposes a la grece pourrait bien etre l objectif de ceux qui speculent a grande echelle contre les etats . au final ne paierons nous pas tous les pots casses , et ce d une maniere lourde , pour un maigre benefice individuel ?

[piloupilou]

Il me semble que les ides, ici, qui se sont opposés à cette réforme de la retraite "répondent à des arguments par des situations personnelles" (pour reprendre vos propos)....Vous allez me dire que ce sont des arguments objectifs????...qui ne sont absolument pas basés sur "des situations personnelles"????

Je ne crois pas, en ce qui me concerne mais pas seulement.
Je pense que ce qui fait réagir dans la question de départ et quelques messages dans le même sens, n'est pas que certains veuillent travailler jusqu'à 65 ans (d'autant plus que la mise à la retraite d'office est à 70 ans) mais que l'on assène [...la retraite à 55-60 ans, c'est dépassé...]
Et cette affirmation ne vient plus expliciter un souhait personnel et individuel mais engage de force et sans argument la collectivité.
Donc, la question que je pose à ceux qui sont favorables à cette réforme c'est, en quoi faire travailler de force "les vieux" est un plus pour notre société ? Quels sont les avantages ? Quels en sont les inconvénients ?

Absolument!Bonne analyse Moutarde.C'est bien ce qui fait bondir.
Je biens A PEINE de rentrer chez moi,plus de 16h enfermée au bloc(il a fait quel temps aujourd'hui?!),j'ai commencé dans le service ce matin a 08h(suis rentrée a la maison 45min pour manger ce soir,et encore,parce qu emes collégues se sont arrangés pour que je le puisse sachant que j'aurais du travail tard avec les urgences annoncées),alors quand j'entends que la retraite a 60ans c'est dépassé,VENEZ FAIRE CE QUE JE FAIS.Et ce que les autres collégues en général font.
Sur ce je vais rejoindre le pays des réves...

[piloupilou]

Et bien alors prenez en considération ce que vous dit un mec de 50 balais, qui a bossé 30ans, dans différents domaines...plutôt que de l'insulter en mp, et de le faire passer pour un bouffon ici.....c'est tout.

Perso je ne le prend s pa s pour un bouffon,mais pour moi ni l'age ni l'expérience dans un domaine autre que celui de la profession IDE ici ne fait foi ni ne sert de référence.Comparer ce qui n'est pas comparable.
30ans(ou méme 6mois)de DEI et j'écoute un peu plus les arguments,j'accorde davantage de rédit, puisque il s'agit bien de durée de vie ds ce domaine la.Et pas un autre.
Sans pour le moins du monde vouloir rabaisser qui que ce soit,c'est juste que "jen ai rien a faire" car ca n'a pas de rapport.

[Anonyme222222]

J'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt d'un débat, augusta, si celui qui initie le topic prend la fuite et si tu considères que les réponses apportées par ceux qui sont opposés à cette réforme ne sont constituées que de situations personnelles (ce qui n'est pas le cas) et d'arguments subjectifs alors que tu ne veux (peux) nous faire comprendre ton point de vue de l'intérêt de cette réforme pour la société ; tout âge et catégories socio-professionnelles confondues dont IDE (mais pas seulement de la FHP).

Tu noteras que j'avais mis vieux entre guillemets. Et effectivement, je ne le pense pas ; pas plus qu'usé forcément. Mais faut-il attendre d'être malade et/ou usé physiquement, psychologiquement... etc, pour bénéficier du juste retour de plusieurs décennies de cotisations ?

Parce que le gouvernement qui a été élu (pas par vous ok!!) est de droite et qu'il applique une politique de droite.

En effet, l'élection de NS n'est pas contestable sur le plan démocratique. Il est à la place qui est la sienne parce que la majorité des français qui a voté, a voté pour lui.

Mais cette majorité a voté pour un programme.

Or il me semble (en fait, j'en suis sûre) que le candidat NS (2007) avait dit : "Le droit à la retraite à 60 ans doit demeurer" et que le président NS (2008) avait aussi dit qu'il "n'avait pas de mandat" pour repousser l'âge légal de départ à la retraite.

[Xav34]

Augusta a raison ! Il ne faut pas se plaindre d'un président de droite parce qu'il applique une politique de droite. C'est ce que je me tue à répéter aux gens qui ont voté pour lui.

Sur sa promesse de ne pas toucher à la retraite à 60 ans, et bien je dirais que cette promesse est intrinsèque à la politique de droite, puisque être de droite C'EST mentir. En effet, il est absolument illogique pour un citoyen normalement constitué, sans handicap mental, de voter pour un type qui représentent cette idéologie arriviste (à moins d'être millionaire et de ne pas avoir trop de sens moral). Donc, la seule manière pour Sarko d'être élu, c'est de mentir et de compter sur le manque de culture politique des citoyens. On appelle cela 'exploiter la bêtise des gens'. En outre, on peut affirmer que Sarko a aussi exploité la méchanceté de l'humain en utilisant le racisme et la xénophobie à des fins électoralistes. Sans morale, j'écrivais ....

[augusta]

Moutarde il ne peut y avoir de débat effectivement puisque le fond du problème est politique.
Pour beaucoup vous avez vos idées....vos convictions politiques.
Idées révolutionnaires et communistes......chacun est libre d'avoir ses idées et de vouloir "fusiller certains patrons"....

Les miennes sont différentes....c'est tout.
Nous n'avons pas la même vision du travail.....si pour vous il est aliénant, abrutissant pour ne pas dire "tuant"....je ne vois pas le travail sous cet angle.
Je partage l'analyse de Philou....je ne vais pas réecrire ce qu'il a déjà écrit.

J'emploie volontairement un "Vous" général.....puisque toutes les réponses se télescopent....tout est dit....n'importe comment comme d'habitude....donc "l'initiateur du sujet" est parti. Enfin débattre sur le forum est impossible...sauf sur le "sexe fantasmes réalisés ou pas"...ou sur le maladie d'amour lol!!!

[Anonyme222222]

Oui mais Philou n'a rien analysé du tout... Pour résumer, Il s'est juste contenté d'un [...la retraite à 55-60 ans, c'est dépassé...]
et, il s'est... volatilisé.

Nous n'avons pas la même vision du travail.....

Mais de cela, tu n'en sais rien. Je crois qu'il y a confusion entre la notion de travail et conditions de travail.