y'a t-il des personnes qui portent le voile dans des IFSI?

[Nymphadora]

Peut-être que tu as raison et que beaucoup cache leur racisme derrière des discours semblable au miens. Et c'est vrai que ce genre de point de vue est très souvent injuste et donne envie de mettre une claque à la personne qui l'exprime.
Mais sincèrement, au final, rejeter ce qui est différent de nous, c'est un comportement tellement humain que je ne vois pas comment on peut éviter ce genre de discours de se perpétuer et d'avoir des adeptes. Il y aura toujours des gens trop extrême dans leur propos. :/

C'est rageant, mais je ne suis pas sur qu'on puisse faire entendre raison, ou au moins appeler à la modération, ces personnes-là.

Et ça c'était le discours positiviste du matin XD. Bref.

[Haegen]

hors , se cacher derriere le concept de laicite pour developper sa xenophobie est peut etre bien la pire insulte que l on puisse faire a la laicite justement .

C'est tout à fait juste.
Cependant, avez-vous (pluriel) remarqué que dire ne pas aimer les anglais, les américains, les allemands... "passe mieux" que de dire ne pas aimer les arabes ou encore les juifs ? Si oui, pourquoi ?

je suis interessé aussi par cette pertinente question?

que je poserais differement, pourquoi anticlérical viscéral, j'aurais le droit de bouffer du curé, du pasteur, du rabbin et pas de l'iman??

je me moque de leur couleur de peau, je veux pouvoir pourfendre ces marchands d'opium et leurs toxico, sans qu'on vienne m'accuser de raciste; juste parce que je n'accepte pas qu'une religion (ici l'islam) impose ces codes dans l'espace publique. on a viré les croix, c'est pas pour mettre des croissants ou alors au chocolat.
et puis le mélange musulman/arabe joue dans les deux camps. car je ne crois pas que le plus grand pays musulman au monde puisse être considéré comme arabe (c'est l'indonésie)

[Eydis]

@ Loulic : il y a une loi qui dit qu'on ne doit pas avoir de signe distinctif non ? (Je croyais en tout cas, après j'ai pas fait la recherche).

Formulée comme ça, sûrement pas.

La circoncision est elle un signe distinctif ? Moi j'ai un prépuce, c'est donc également un signe distinctif ? Va t'on me l'enlever parce que l'on ne doit pas avoir de signes distinctifs (distinctif de quoi ?) ?

Il y a un texte qui s'applique aux agents publics (et donc à l'ESI en stage dans un établissement publique), mais à ma connaissance et hors réglements internes, rien n'interdit strictement à un ESI d'afficher sa religion (ou ses préférences sexuelles) en dehors de ce cas.

Mais je ne crois pas de toute façon que ce soit ce qui gène beenodle, qui semble assez préocuppé à l'idée d'avoir des futurs camarade "auvergnats" ou homosexuels.

Formidable. Non mais je pense que tu ne te trimballes pas la quéquette à l'air au boulot si ?

Je n'ai rien contre les gens qui vivent dans leur religion et leurs traditions sans venir m'emmerder dans la rue avec leurs papiers anti-transfusion, sans faire sonner des énormes cloches pour leur messe et sans exciser leurs filles.

Je n'aime pas trop les homophobes ou les gros racistes de base non plus. Par contre je ne suis pas d'accord pour qu'on ne puisse plus sortir dans la rue sans qu'un type nous regarde avec un air méchant style "va te mettre un voile ------".

Et ça, c'est pas de l'extrapolation. C'est du vécu. Viens chez moi tu verras.

[Haegen]

Le mot n'est-il pas "ostensible" ou "ostentatoire" ?
Bref, signe mais, qui se voit... reste qu'on peut ensuite palabrer sur la croix qu'on voit pas forcément au bout d'un collier sous une chemise... bref... la queue, le serpent, tout ça.

eh bien qu'elles mettent un croissant ou une main sour leur tenue ou chemise et pas ce symbole de la relégation de la femme et de la soumission de la moitié de l'humanité à l'autre.

[Nymphadora]

Je ne pense pas qu'elle aient vraiment le choix. Si elles sont née dans une famille qui est adepte du voile, elles seront traitées comme des filles de petites vertus (des putes donc)si elle osent s'afficher sans voile. Et ceci même si c'est pour respecter la laïcité d'un lieu.
Et la plupart du temps elles ont vu leur mère en porter depuis qu'elle sont toute petite, alors elles ne se rebellent même pas.
C'est juste triste.

[Eydis]

Le mot n'est-il pas "ostensible" ou "ostentatoire" ?
Bref, signe mais, qui se voit... reste qu'on peut ensuite palabrer sur la croix qu'on voit pas forcément au bout d'un collier sous une chemise... bref... la queue, le serpent, tout ça.

eh bien qu'elles mettent un croissant ou une main sour leur tenue ou chemise et pas ce symbole de la relégation de la femme et de la soumission de la moitié de l'humanité à l'autre.

+1

Comme quoi il est bien question d'une religion qui impose des principes et des valeurs qui ne correspondent en rien avec celles de la république française...

[Anonyme222222]

je veux pouvoir pourfendre...sans qu'on vienne m'accuser de raciste;

Et bien, ce n'est souvent pas/plus possible quel que soit le sujet (d'où les...). Certains donc se retrancheront derrière le respect de la laïcité. Au moins, c'est politiquement correct. D'autres donneront leurs voix aux extrêmes (l'original ou les copies).

[elhombredelamancha]

je veux pouvoir pourfendre ces marchands d'opium et leurs toxico , sans qu'on vienne m'accuser de raciste; juste parce que je n'accepte pas qu'une religion (ici l'islam) impose ces codes dans l'espace publique

et nous sommes deux a vouloir garder cette liberte de parole et de critique .
mais il existe une voie tout a fait acceptable qui permet de le faire tout en echappant a la derive : se concentrer justement sur le combat anticlerical . la foi reste un sentiment irrationnel , mais il est bien de la liberte de conscience (en dehors helas des determinismes sociaux et familiaux que je conspue aussi...) de chacun de s en revendiquer ou non . la spiritualite n est pas et n a jamais ete le probleme du monde , et il faut , je crois , respecter ce sentiment...par contre , attaquer les religions , leurs codes rites et regles edictees par les hommes (souvent contradictoires avec la pensee des prophetes de toutes obediences d ailleurs...) , demontrer comment historiquement , ces religions servent depuis des centaines (milliers...) d annees a instrumentaliser la spiritualite dans des buts de controle social et de domination politique ; voila un combat qui me semble intellectuellement honnete et au dessus de tout soupcon .

je reviens encore sur la question de savoir si l islam est soluble ou non dans la republique . se pose t on cette question concernant les autres religions ? un peu de travail personnel donnera a chacun l occasion de constater que les derives les plus alienantes imputees a l islam sont le fait de "penseurs" extremistes , interpretant un texte deja mille fois altere deforme et modifie (comme la plupart des textes religieux , observons l evolution du corpuscule chretien pour etre convaincu qu aucun texte ne traverse le temps sans etre altere par les hommes) . penchez vous sur l excellent traite d atheologie de michel onfray et sur l histoire du sinistre paul de tarse pour etre convaincu que toute religion est potentiellement un formidable instrument de domination et de repression qui ne demande qu a etre devoye . hors , il n y a pas plus d unite dans l islam que dans les autres religions , malgre le reflet mediatique occidental que nous en percevons . cette religion comme les autres est parsemee de courants de pensee plus ou moins humanistes , plus ou moins alienants , plus ou moins radicaux . l opus dei ou la legion du christ ne parlent a personne ? personne ne se souvient de l inquisition ou des croisades ? quel rapport entre le message chretien originel et les investissements dans l industrie militaire de l etat papal ? bref , nier le fait que cette religion soit , comme les autres , plurielle dans les declinaisons de ses preceptes ; accepter de faire du musulman (par opposition a certains fanatiques , bas du front debilises comme ceux de chez eydis et autres extremistes a combattre) l ennemi de la republique et de la societe ; tout cela devrait etre mis en parrallele avec une celebre bouc emissarisation d une confession religieuse concurente au XXe siecle...

[petit edit tardif pour rappeler , sauf erreur de ma part , que la loi de separation de l eglise et de l etat ne vise qu a ecarter la chose religieuse de la sphere politique...il n est nulle part question de ramener l expression de la foi a la sphere privee par opposition a l espace public . il est amusant d ailleurs de mettre en parrallele la denaturation du message vehicule par cette loi qui parvient a lui faire dire son contraire , avec la denaturation des messages spirituels qui parviennent egalement a faire adopter par les adeptes des comportements aux antipodes de leurs philosophies...a mediter .]

[Haegen]

l'interprétation de la loi de 1905 que j'ai diffère de la tienne, l'esprit était de releguer sa pratique dans la sphère privée afin d'affranchir les hommes et femmes de l'emprise de la religion (catholique en l'occurence). n'oublions pas qu'on est passé à 2 doigts de la guerre civile avec des soldats et gendarmes prenant d'assault des églises pour forcer les portes!!!
dans cette histoire, ce qui me révolte c'est qu'on ne peut pas critiquer, moquer, caricaturer ou contredire l'islam, le coran, le prophète, les imans et T. Ramadan sans être taxés de racisme. et ça c'est inacceptable. dire ça c'est comme dire que les musulmans sont des mysogines car certains d'entre eux voilent ou exise femmes et filles. (oui certains car ces pratiques étaient inconnues en indonésie par exemple, jusqu'il y a peu, islam politique s'affirmant par le voile)
difficile de dire le contraire: je connais des vannes sur les curés, les pasteurs et les rabbins mais pas sur les imans. mais je suis preneur.

éh cheveux longs,
quel est ton nom?
dieu??
je te croyais plus vieux
...
on prétend que tu peux tout faire
donner l'amour faire la guerre
la guerre doit être plus facile
faite pour les ames dociles
...

existe t il la même chose sur allah?

[Nymphadora]

Le plus drôle, je trouve, c'est que si le sujet de la critique de l'islam est si sensible c'est parce qu'il y a de véritables raisons d’émettre des critiques. On peut dire qu'au moins en ce moment c'est cette religion qui conduit aux plus de dérives violentes et qui impose le plus de codes et de comportement contraignants et restreignant la liberté de ses pratiquants. Du coup la critique explose. Et dégénère aussi. Et se fait lyncher. On ne peut plus rien dire, alors qu'on devrait.

:/

[Cixy]

Oui c'est vrai... Étant d'un tempérament optimiste je me dis qu'à une certaine époque on n'avait pas le droit non plus de critiquer l'église... Que ce n'est donc qu'une étape dans la religion et qu'un jour...
Toutes les religions s'entendraient à merveille, tout le monde se respecterait s'en empiéter sur les liberté de l'autre, où les petits poneys seraient libres de danser toute la journééééééée <3 <3

[elhombredelamancha]

dire ou ne rien dire...tout est dans la maniere , l angle "d attaque" et le choix des arguments . assimiler musulman , etranger , violence et alienation dans le meme sac a connerie ne fait qu ajouter un peu plus de stupidite en un monde deja largement bien pourvu . un peu de nuance ne ferait pas de mal a ce genre de debat...

[elhombredelamancha]

l'interprétation de la loi de 1905 que j'ai diffère de la tienne, l'esprit était de releguer sa pratique dans la sphère privée afin d'affranchir les hommes et femmes de l'emprise de la religion

bon allez courage camarade replongeons nous dans le texte...
http://www.assemblee-nationale.fr/histo ... mmaire.asp

TITRE PREMIER
Principes.

ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3.

apres examen des 44 articles pour les plus motives , du titre V pour les plus paresseux , force est de constater que rien dans ce texte ne tend a releguer le culte dans la sphere privee mais uniquement a le tenir a distance de la vie publique , et a encadrer ses manifestations sur la voie publique...nulle part il n est question d emanciper hommes et femmes de la dictature intellectuelle des dogmes religieux , mais bien seulement l Etat .
il faut en realite attendre la fin du XXe siecle semble t il pour que le politique se charge de reinterpreter le concept de laicite tel qu enonce par la loi 1905 , le vidant absolument de sa substance avec une rare hypocrisie .

[Anonyme222222]

Il serait donc intéressant de rechercher la cause de cette hypocrisie qui sévit de toute part, qu'elle soit politique/collective/individuelle et du pourquoi certain(e)s se retranchent derrière la loi 1905 ou plus exactement ses aménagements successifs au cours du siècle qui n'en restent pas moins légaux.

[elhombredelamancha]

Il serait donc intéressant de rechercher la cause de cette hypocrisie qui sévit de toute part, qu'elle soit politique/collective/individuelle et du pourquoi certain(e)s se retranchent derrière la loi 1905 ou plus exactement ses aménagements successifs au cours du siècle qui n'en restent pas moins légaux.

y a pas besoin de chercher bien loin...