La politique v.1

[dino]

Non, ce n'est pas comme ça depuis toujours; c'est même le premier président à passer à 33% d'opinions favorables en moins d'un an.
sa cote de popularité régresse comme le pris du caddie augmente, c'est dire.

Bon, eh bien ça devrait nous rassurer ; Hitler a eu une cote de popularité très élévée pendant les années suivant son élection...

[invite584]

Dino rassure toi. Si je réfléchis en terme de père dont la fille se fait massacrer, je n'aurais qu'une envie c'est de faire pareil à l'assasin. Quoique ca reste à prouver.
Mais heureusement, ca n'est jamais arrivé. Et je ne suis pas effrayé au point que e soit certains que cela arrive un jour. J'ai plus peur qu'elle se fasse renverser par une caisse ce qui est statistiquement plus probable.
Donc j'essaie de penser plus en citoyen "raisonnable" que déjà touché par une telle horreur. Ce qui explique sans doute nos divergences somme toutes relatives.
Je déteste fondamentalement la justice d'exception. La justice doit être la même pour tous.

[Quixter]

La justice doit être la même pour tous.

Valàààà, merci d'avoir fait la synthèse, je n'ai plus de neurones mais c'est bien ça l'idée importante à mes yeux.

[dino]

Mais Agrath, je ne suis pas moi non plus obsédé par cette question...Et j'ai l'impression que nos divergences sont minimes, finalement. J'ai tout à fait conscience de la gravité des choses lorsque l'on veut passer outre les principes constitutionnels. Je sais que l'erreur judiciaire est une réalité et que Outreau est une honte pour notre justice. Je sais que la démagogie est très présente dans la dérive sécuritaire avec laquelle flirte Sarko. Je sais très bien que le gouvernement joue avec nos peurs afin de faire diversion.
Moi aussi j'étais au courant pour les prisonniers de Clairvaux et leur situation est effectivement désespérante. Mais je trouve dommage de mettre tout le monde dans le même sac ; je n'ai jamais dit qu'il fallait une répression généralisée. Mon boulot consiste d'ailleurs à m'occuper de personnes ayant parfois un (lourd) passé judiciaire. J'ai vu il y a peu un gars condamné pour viol ; ça ne m'empêche pas de le trouver attachant et de prendre à coeur son suivi ; pas de manichéisme ! Ce n'est pas parce que l'on est inquiet pour quelques individus que l'on veut garder tout le mond e en prison ! Pour conclure, je ne me résouds pas à laisser dans la nature certains prédateurs que l'on sait incapables de se remettre en question. Je trouve cette perspective intolérable et irresponsable !

[invite584]

La question c'est: ont ils eu dès le début un suivi psy important prolongé et soutenu?

[cedr1c]

Oui, Dino, nos points de vue se rapprochent. Seulement, faut il une loi pour chaque drame? N'y a t il pas des choses à mieux articuler au niveau de ce qui existe déjà?
Ou en sommes nous par rapport à cette fameuses loi promis suite à l'accident de manège? Nada; Il fut un temps ou l'on votait des lois innapliquées, maintenant, on les promet, c'est médiatisé comme si c'était déjà en vigueur, et rien n'est fait. Par contre, pendant ce temps, d'autres choses passent. Au final, le français moyen ne sait plus ce qui est du voté, ce qui est du projet.

[Hub]

Ben moi je pense que raisonner avec l'affecte pour ce genre de situation, c'est se mettre du coté des victimes et de celles à venir. Si dans les mois à venir un recidiviste recidive (pardon pour la tournure) cela sera d'autant plus inacceptable ...
Alors je suis bien sur d'accord sur les manques de moyens dans le cadre des prises en charges de ces personnes mais on ne peut pas rester sans rien faire. Le moindre mal si on les laisse ressortir serait une période de suivi en externe avec bracelet GPS.

Et comme Panthera je suis certain d'une chose :"De tout façon il pourrait faire n'importe quoi, il sera toujours critiqué même si certaines de ces décisions sont bonnes, c'est comme ça depuis toujours en France"
Même si il a de quoi se faire remonter les bretelles. Ca va se calmer, dans 3 semaines les elections seront passées la mousse va retomber de chaque cotés...

[cedr1c]

Ben moi je pense que raisonner avec l'affecte pour ce genre de situation, c'est se mettre du coté des victimes et de celles à venir.

Donc:
- Vous faites apparaitre la notion de présumé coupable, devant prouver son innocence. Il faut donc tout changer dans cette justice
- Il faut se mettre à la place des victimes, et donc interdire à la personne d'avoir un procès neutre, équitable.


Enfin, il est vrai que l'affect est toujours le meilleurs moyen de raisonner

[invite584]

Sarko a écrit un truc comme quoi "les droits de l'homme ce sont ceux de la victime". Non les droits de l'homme et la justice sont pour tous.
Innocents, présumés innocents et coupables.

[Quixter]

Pour conclure, je ne me résouds pas à laisser dans la nature certains prédateurs que l'on sait incapables de se remettre en question. Je trouve cette perspective intolérable et irresponsable !

Qui peut déterminer avec certitude qu'ils sont incapables de se remettre en question ?

[dino]

Ceci dit, Argrath et Cedr1c, lorsque vous parlez des soins effectivement mis en place pour certains détenus, vous avez raison ; la prise en charge globale des personnes incarcérées est plus que foireuse, je suis bien d'accord. Et ne parlons pas des suivis post-incarcérations ; c'est du pipeau, la plupart du temps. Le Canada, qui semble avoir pris la mesure du problème, a un taux de récidive bien plus faible que chez nous en ce qui concerne les délainquants sexuels.
Mais même avec le meilleur des systèmes, il restera toujours quelques individus que l'on ne pourra pas réaccueillir dans la société !
Pour finir, je suis bien sûr d'accord pour dire que la justice doit être la même pour tous ! Eh bien, adaptons le droit en conséquence !

[Hub]

Non car on est présumé innocent. Et que le principe s'applique à une frange marginale de criminels sexuels meurtiers recidivistes dont on peux se demander si ils doivent etre pris en charge en chs fermé ou en prison ce qui heureusement n'est pas tout le monde. Il s'agit de s'assurer autant que faire ce peux qu'a la sortie la personne ne presente plus de danger de cet ordre.
Raisonner avec l'affect, oui sur ce sujet, un instinct de pere de famille que je revendique. A

[dino]

Qui peut déterminer avec certitude qu'ils sont incapables de se remettre en question ?

La certitude n'existe pas dans ce domaine. Elle n'existe pas non plus lorsqu'une personne est hospitalisée sous contrainte ; et pourtant, la décision est quand même prise.

[4611samsara]

dino a écrit:

individus que l'on ne pourra pas réaccueillir dans la société !

mais la société n'appartient pas aux "innocents": la société c'est ça, tous les hommes, les "bons" comme les "mauvais"

ce n'est peut être pas possible d'empêcher tous les crimes, peut-être que c'est le propre de toute vie de craindre ses prédateurs

on pourrait commencer par appliquer les lois en ce qui concerne les chiens dangereux car il y a beaucoup d'enfants aussi qui meurent sous les crocs de chiens dont on croyait qu'ils étaient innoffensifs, ça serait peut-être plus simple d'écarter les chiens dangeureux que les humains dangeureux! mais là, l'opinion publique s'affole pas!

[dino]

on pourrait commencer par appliquer les lois en ce qui concerne les chiens dangereux car il y a beaucoup d'enfants aussi qui meurent sous les crocs de chiens dont on croyait qu'ils étaient innoffensifs, ça serait peut-être plus simple d'écarter les chiens dangeureux que les humains dangeureux! mais là, l'opinion publique s'affole pas!

Mais l'un n'empêche pas l'autre, samsara ; j'ai bossé 12 ans aux urgences et j'étais le premier à gueuler après certains chiens à la con (et surtout après leurs maîtres !) qui mordaient plusieurs fois sans que cela inquiète personne. Et ils sont effectivement bien plus nombreux que tous les détenus de France et de Navarre...