Reflexions sur l'Ordre National Infirmier

cedr1c · Message par **cedr1c** » 14 janv. 2008 11:28

C'est ce que je te dis, ce système rend l'action plus difficile, il faut toucher de nombreuses personnes à la base pour faire vasciller celle au dessus.

Bracciano-Galley · Message par **Bracciano-Galley** » 14 janv. 2008 12:01

nous sommes bien d'accord Ced, c'est plus difficile... mais pas impossible :clin:

invite584 · Message par **invite584** » 14 janv. 2008 12:07

Après tout l'URSS et le PC francais ont bien fonctionnés comme cela. :lol:

Bracciano-Galley · Message par **Bracciano-Galley** » 14 janv. 2008 12:12

Et les senateurs sont bien élus par suffrage indirect :clin:

dino · Message par **dino** » 14 janv. 2008 13:14

flog a écrit :Et les senateurs sont bien élus par suffrage indirect

Que viennent faire les pensionnaires d'une maison de retraite (si luxueuse soit-elle) dans ce débat ? :lol:

Bracciano-Galley · Message par **Bracciano-Galley** » 14 janv. 2008 14:17

dino a écrit :
flog a écrit :Et les senateurs sont bien élus par suffrage indirect

Que viennent faire les pensionnaires d'une maison de retraite (si luxueuse soit-elle) dans ce débat ?

A peu près la même chose que feu le PC et feu l'URSS :lol:

mais moqueur que tu es ! nous, nous avons un senateur-maire de 52 ans :clin:

bon ! recentrons :roll:

: on disait donc "Ordre Infirmier".. c'est ça ?

Haegen · Message par **Haegen** » 14 janv. 2008 17:55

les IDE ont un point commun avec les troskistes, si on en met 20 dans la meme pièces on obtient au moins 30 sous sections!!!! (ce que a déjà dit léopold en d'autres termes)

on a la chance d'avoir un truc supra syndical (pour cause pas les memes missions) et ben non, on veut rester le village gaulois où tout le monde se tape dessus. sauf que vous oubliez un truc, on a plus de potion magique et si on ne s'unit c'est pas Petibonum, ou Tartopum qui vas nous arriver mais Alésias. :pleure:

j'adore lire la défense d'une instance pluri professionnelle (utopique à mon avis mais je l'ai déjà dit) par des arguments corporatismes du style: quid de la psy, quid du privé, quid des IST ect..... bref on veut bien etre dilué mais surtout dans un truc où ce sont d'autres IDE qui nous représenteraient. Impressionnant.

10% de participation mais dans certains hosto, les élections d'octobre n'ont meme pas atteint ce chiffres. c'est moi (FPT) qui ait appris à des IDE de la FPH qu'ils devaient voter. :roll:

on fait quoi on dissous les sections de tous les syndicats présents dans cette structures
quant aux manques de représentations des assos, je peux l'entendre des syndiqués ou affiliés mais les autres????
j'appartiens à un syndicats pro qui était mitigé sur l'ordre, j'ai écrit en tant que militant et je pense ne pas avoir été le seul puisqu'il fait partie des soutiens de l'ONI.
syndiquez vous affiliez vous mais ne laissez pas passez cette chance que la profession IDE se fasse entendre :malefiq:

dedid · Message par **dedid** » 14 janv. 2008 18:58

Leopold Anasthase a écrit :
dedid a écrit :D'après ta proposition, Léopold :
l'ordre n'est pas voué à être solidaire de tous les infirmiers???
Mais il veut tous les représenter...

D'après vos propos : vous ne voulez pas payer la cotisation, mais vous voulez bien les augmentations.

Bon, que je me fasse bien comprendre, surtout par Leopold:

Je suis favorable à une amélioration des conditions de travail mais je suis certains que celà n'a rien à voir avec une augmentation de nos salaires!!!

On pourrait nous payer trois fois plus qu'on serait toujours en sous-effectif, que les administrations seraient toujours en marge de nos préoccupations directes et que l'on ne pourrait toujours pas profiter de nos RTT.

Alors moi, je veux juste travailler mieux et surtout ne pas avoir une instance repressive comme l'ONI qui nous fait croire qu'elle est gentille parce qu'elle nous obtient une augmentation dont personne ne peut nous dire quand elle aura lieu puisque "les caisses sont vides" (çà, c'est pas de moi).

Evidemment, qu'on pourrait gagner plus... Mais pas au prix de se taire.

revenge of anesthesith

dedid a écrit :Je suis favorable à une amélioration des conditions de travail mais je suis certains que celà n'a rien à voir avec une augmentation de nos salaires!!!

Ben, un petit peu quand même.
Et puis, si tu n'aimes pas ça, n'en dégoûtes pas les autres.

On pourrait nous payer trois fois plus qu'on serait toujours en sous-effectif, que les administrations seraient toujours en marge de nos préoccupations directes et que l'on ne pourrait toujours pas profiter de nos RTT.

Oui mais on serait payés trois fois plus.
Quand même.

Evidemment, qu'on pourrait gagner plus... Mais pas au prix de se taire.

En même temps, si c'est trois fois plus... je veux bien la fermer (pour une fois !)

Leopold Anasthase · Message par **Leopold Anasthase** » 14 janv. 2008 19:55

Vous ne vous faites pas bien comprendre, parce que vous ne répondez pas à la question : êtes-vous favorable à un ordre à adhésion et cotisation facultative, mais dont les acquis (qu'ils soient du salaire, de la reconnaissance, une amélioration des conditions de travail) ne profiteraient qu'aux adhérents ?

dedid a écrit :[...] une augmentation dont personne ne peut nous dire quand elle aura lieu puisque "les caisses sont vides"

Les caisses sont vides, c'est sûr, ils l'ont même dit à la télé, c'est donc vrai.

Bon, juste pour montrer que du blé, il y en a autant qu'on veut en dépenser.

En France, la part du PIB (produit intérieur brut) consacré à la santé est d'environ 10,5 %. En Pologne, c'est autour de 7 %, donc on pourrait dépenser moins. Aux États-Unis, c'est autour de 15 %, donc on pourrait dépenser une fois et demi plus.

revenge of anesthesith

Leopold Anasthase a écrit :
Bon, juste pour montrer que du blé, il y en a autant qu'on veut en dépenser.

Aux États-Unis, c'est autour de 15 %, donc on pourrait dépenser une fois et demi plus.

Ne pas oublier le déficit budgétaire abyssal des USA comme corolaire.
ça aussi ils l'ont dit à la télé.
Et même dans la presse écrite, les radios, les sites d'infos internet...
On ne peut financer le déficit par encore plus de déficit.

Leopold Anasthase · Message par **Leopold Anasthase** » 14 janv. 2008 20:47

Leopold Anasthase a écrit :En France, la part du PIB (produit intérieur brut) consacré à la santé est d'environ 10,5 %.

Aux États-Unis, c'est autour de 15 %, donc on pourrait dépenser une fois et demi plus.

revenge of anesthesith a écrit :Ne pas oublier le déficit budgétaire abyssal des USA comme corolaire.
ça aussi ils l'ont dit à la télé.
Et même dans la presse écrite, les radios, les sites d'infos internet...
On ne peut financer le déficit par encore plus de déficit.

Le déficit budgétaire des ÉU a fortement baissé, et la dette publique de la France et des ÉU est comparable (autour de 66 %).

Je sais bien qu'on peut entrer dans les détails, parler de personnes vivant sous le seuil de la pauvreté, de personnes n'ayant pas accès aux soins, et pour résumer, d'efficience (il est probable que la France fasse aussi bien sinon mieux avec moins d'argent) en matière de santé.

Mais les faits sont là : il est possible de dépenser plus.

dino · Message par **dino** » 14 janv. 2008 20:58

Leopold Anasthase a écrit :
Mais les faits sont là : il est possible de dépenser plus.

Ah bon ; plus que ce qu'il y a dans le porte-monnaie ?

Haegen · Message par **Haegen** » 14 janv. 2008 21:06

dino a écrit :
Leopold Anasthase a écrit :
Mais les faits sont là : il est possible de dépenser plus.

Ah bon ; plus que ce qu'il y a dans le porte-monnaie ?

en valeur relative, bien sur, l'exemple des USA est éloquent. avec un système privé de folie et un paye ou crève, leur gouvernement libéral dépense en valeur relative plus que notre système socialisé 15% contre 10%.

ca veut dire qu'on peut trouver si on le veut ces 5 points mes au prix d'un porte en avion en moins, d'une politique étrangère ramené à celle d'une puissance moyenne et pas à celle du temps de l'Afrique Equatorial Française, et d'un peu moins de cumil de mandats.

Ah Carla si tu avais été IDE....................... :scatter:

revenge of anesthesith

Il est vrai que le déficit budgétaire américain s'est réduit de façon spectaculaire au cours de l'année fiscale 2005, close le 30 septembre. Il s'est établi à 317 milliards de dollars (261 milliards d'euros), contre 413 milliards de dollars en 2004. Rapporté au produit intérieur brut (PIB), le trou correspond à 2,6 %, alors qu'il représentait 3,6 % en 2004. (Le président américain a expliqué que cette impressionnante amélioration s'expliquait principalement par une progression de 11% des recettes, qui se monteraient finalement à 246 millliards.) source l'expansion.

Mais il faut tout de même des recettes.
et là, c'est une cuisine plutôt amère que l'on mange.